Pecado
Forero Mayor   Mensajes: 3614 Registrado: 20/4/2006 Estado: Desconectado
|
 enviado el 28/5/2007 a las 21:10 |
A ver, me considero una persona abierta (de mente  ). Y siento
verdadera curiosidad. Y sí, puedo irme a un libro y leerlo o leer cualquier
autor que sea abstracto, pero la cuestión, es que internet es mas tu a tu,
cuando contestas a un post, le c ontstas a una persona, te sinceras mas o
menos y bueno, es distinto a escribir un libro, que va a un general.
Sé que muchos haceis pintura abstracta y sinceramente a mi no me dice nada,
no se si es porque no la entiendo, soy ignorante en este tema o no se
encajarla en mi mente, por tanto tengo una vision mas reducida del arte. Y
bueno como soy inconformista... quien se atreve a explicarme y sacarme de
mi ignorancia??
Gracias de ante mano. ____________________
Shin pum!
|
| |
| |
maritus
Forero Mayor  Mensajes: 610 Registrado: 16/1/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 28/5/2007 a las 22:25 |
Pecado yo no te puedo ayudar, a mi me pasa algo parecido a tà y también
estoy interesado en las aplicaciones que nos puedan dar.
Gracias a los que nos lo aclaren y gracias a tà por plantear el tema. ____________________
Mi
galería | Mi
blog
|
| |
jorgemateos
Moderador  Mensajes: 967 Registrado: 7/4/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 28/5/2007 a las 22:42 |
Nos puede ayudar tambien la definición:
Arte Abstracto.
Modalidad artÃstica que transcribe lo expresado acentuando los
aspectos formales, estructurales o cromáticos, sin atender a la imitación
material.
Aprovecho para saludarte Julio, excelentes tus retratos, es un placer leer
tus opiniones y comentarios, asi como visitar tu página web y ver tus
obras. Saludos. ____________________
Jorge
Mateos | Mis escritos
|
| |
Gilgamesh
Forero Mayor Mensajes: 203 Registrado: 7/5/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 03:43 |
Para mi abstracto —en el ámbito de las artes plásticas— es todo
aquello que no sabemos si fue un accidente del artista en donde de forma
desafortunada oprimió con mucha fuerza un tubo de óleo y se derramo por
todo el lienzo, sin más opción que tomar un pincel y esparcir el color
rezando para que algo surja de todo ello y no tener que botar a la basura
un lienzo recién comprado; o si de verdad estaba completamente seguro de
lo que estaba haciendo.
Si esta confusión surge al ver una obra, seguramente es abstracta. ____________________
|
| |
inesca
Forero Mayor  Mensajes: 280 Registrado: 3/2/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 08:54 |
He aquà un ejemplo: 
No quiero englobar todos los abstractos dentro del mismo saco, pero a mà ,
con este cuadro, por ejemplo, me ocurre como a Gilgamesh, que me juren que
no fue un accidente.
Para evitar susceptibilidades recalco y subrayo "para mi"
y que conste que no estoy descalificando a nadie. Ah, y pido mil
perdones si alguien se siente ofendido ____________________
Mi
galería | Mi
blog
|
| |
maritus
Forero Mayor Mensajes: 610 Registrado: 16/1/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 09:26 |
Buscando en el diccionario de la RAE arte, dice respecto del arte
abstracto. Modalidad artÃstica que transcribe lo expresado acentuando los
aspectos formales, estructurales o cromáticos, sin atender a la imitación
material. Por tanto creo que insinurÃa algo que no se ve claramente. Pero
a mà en muchos casos como muchas obras de Pollock u otros muchos no tengo
ni idea de lo que quieren expresar, ni me sugieren nada
Quizá tenga que aprender a verlos
____________________
Mi
galería | Mi
blog
|
| |
maritus
Forero Mayor Mensajes: 610 Registrado: 16/1/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 10:36 |
Si Pecado, hice un abstracto porque me lo encargón una amiga; querÃa un
abstracto con varios colores y estuve mirando fotos de abstractos en
internet, pero después el resultado fue asà porque es lo que salió en el
momento de la ejecución. Pero la verdad, yo no soy un pintor abstracto
(realmente solo soy aficionado)
Besitos ____________________
Mi
galería | Mi
blog
|
| |
jorgemateos
Moderador Mensajes: 967 Registrado: 7/4/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 12:09 |
Catedral de Notre Dame en ParÃs.
Notre Dame du haut en Ronchamp, Francia tambien.
La primera, Catedral de Notre Dame en ParÃs, es del arquitecto Maurice de
Sully, siglos XII y XIII, gótico temprano, muy hermosa, por
cierto la vista de la fachada posterior desde el Senna, me parece mejor
aún.
La segunda, Notre Dame Du haut, en Ronchamp, expresionismo
moderno, es del arquitecto francés Édouard Jeanneret mejor conocido
como Le Corbusier, siglo XX.
Dos estilos y epocas y artistas diferentes.
En lo particular a mÃ, ambas me parecen obras de arte, bueno, no solo a
mÃ, ambas estan consideradas como obras de arte en la arquitectura, que
por cierto es otra de las bellas artes, y para hacer ambas se necesitaron
muchos conocimientos, estudios, imaginación, etc. El gótico requiere de
mas elaboración, además no existian tecnologÃas como las actuales para
alcanzar altura en las construcciones, pero la segunda, no se confundan,
requiere de muchos conocimientos de arquitectura y de mucho talento para
diseñar algo asÃ, no sale de la nada, ni es un "accidente", Le Corbusier
es uno de los arquitectos más influyentes en la arquitectura moderna, su
tratado del "Modulor" es una joya dentro de la teorÃa de la arquitectura,
(por cierto emplea tambien la sección aurea en su "modulor") sus
aportaciones a el urbanismo igual de importantes.
Con la pintura, la escultura, la música, etc, pasa lo mismo, hay un
contexto, un entorno, un porque, nada es porque si. No me parece justo
desvalorar el trabajo de los demás, sea cual sea el estilo que escogieron. ____________________
Jorge
Mateos | Mis escritos
|
| |
MARIAJOSE
Forero Mayor  Mensajes: 1032 Registrado: 30/12/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 13:06 |
Es dificil explicar algo que conozco poco, y es asà porque no me ha
interesado nunca, es decir, nunca me ha motivado este estilo, debo
reconocer que a veces, he visto algún cuadro abstracto y me ha gustado, no
como arte, sino como objeto decorativo, es decir, me ha gustado su
colorido, o su textura, o he reconocido que quedaria perfecto decorando un
ambiente determinado, estilo minimalista, o pop, o alternativo....pero me
cuesta verle su valor artÃstico. Y ésto es quizás debido a que no he
sabido todavia separar el arte del realismo, llevarlo más alla de la
realidad, de la forma, de la técnica...quizás tendrÃa que basarme en que
lo abstracto, se dirige a esa parte del cerebro que no analiza, solo
percibe, sensaciones, colores, texturas, no-formas......
Por todo eso también me es dificil expresarlo con palabras, este post me
ha motivado para seguir investigando por esta lÃnea e intentar ver más
allá de esas rayas, puntos, manchurrones......
He encontrado está página del museo de arte abstracto de Cuenca, es
interesante dar una vuelta por él pues he encontrado algunos cuadros que
me han llamado la atención...
http://www.march.es/arte/cuenca/index.asp
Si quereis podriamos ir comentando algunos que nos hayan llamado la
atención. ____________________
Mi
galería
|
| |
blizart
Forero Mayor  Mensajes: 361 Registrado: 22/4/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 14:46 |
Este tema creo recordar que ya se ha comentado últimamente en otros temas
(Picasso, etc.) y me vais a permitir que exprese mi opinión y no por ello
me gustarÃa que nadie se sintiera ofendido.
QUIEN PINTA ABSTRACTO:
En mi opinión hay dos clases de creadores que pintan en ese "estilo":
A) Aquellos creadores que no saben ni dibujar ni pintar, pero son
excelentes decoradores, y mis respetos para ellos, pero habrá que reconer
que no se pueden denominar ni autodenominar Pintores (con todo lo eso
conlleva), son eso creadores de objetos de decoración que utilizan los
mismos soportes que utilizan los Pintores de verdad.
B) En el segundo grupo tenemos aquellos grandes Pintores que saben dibujar,
pintar y dominan la técnica pero que se han perdido el respeto a si mismos
y al Arte "en letras mayúsculas". Otra gran cuestión es porque han
llegado a ese punto; y no me vale aquello de que como ya lo saben todo y no
les queda nada por aprender exploran nuevos caminos.
Porque si estamos de acuerdo en que al primer grupo no le queda otra
alternativa, si no quieren molestarse en aprender, mi pregunta es:
¿que les lleva a ese segundo grupo a seguir ese camino ?.
Saludos Bzt
|
| |
MARIAJOSE
Forero Mayor Mensajes: 1032 Registrado: 30/12/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 15:06 |
Blizart creo que en tu postura olvidas algo y es la libertad de
expresión.....si LIBERTAD con mayúsculas, no no soy una defensora del
arte abstracto y reconozco que no me suele gustar ni suelo entenderlo, pero
creo que el arte es libre y cada pintor es libre de expresarse como le de
la real gana y nadie es quien para juzgar su manera de expresarse, puedes
estar o no de acuerdo con ella, pero no cohartarla ni cuestionarla....creo
que como en todo puede haber pintores oportunistas que se apunten a una
moda, o que suplanten su falta de técnica de esta manera, pero creo que
los hay que llegan a ella tras una profunda investigación....no sé ya te
digo que casi no se sobre el tema, pero me parece que ante todo la libertad
en un artista es indiscutible y nadie puede cuestionarla, todo artista es
libre de pintar, de expresarse como a él le parezca.......
Añado un cuadro que he encontrado en la visita virtual al museo de
Cuenca:
http://www.march.es/arte/cuenca/coleccion/virtual/Obra.asp?Im
g=0198P.jpg&Nombre=<b>FARRERAS</b>%20Francisco&Obra=<
;i>Collage%20rojo,</i>%201966&page=25.htm
creo que estaria bien que lo comentaramos, hay un empleo del color y de las
técnicas que no pasa desapercibido.....pero además ¿qué os
sugiere?....¿es algo puramente decorativo?.....¿os gusta?.....¿os
disgusta?......¿os hace sentir algun tipo de sentimiento o estimulo al
mirarlo?...... ____________________
Mi
galería
|
| |
jorgemateos
Moderador Mensajes: 967 Registrado: 7/4/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 15:11 |
| Pe, tu no desvalorizaste, pero otros comentarios, desde mi particular punto
de vista, creo que sÃ, la manera en que abordas el tema me parece adecuada
e interesante, la forma en que algunos generalizan y desvirtuan a los
pintores abstractos me parece una falta de respeto hacia su trabajo, pero
cada quien es libre, claro. No se si a lo largo de los post he dado una
impresión de estar solo del lado de lo abstracto, pero no es asÃ, yo lo
que defiendo es la diversidad y la tolerancia, lo he dicho varias veces, me
gusta Sorolla, me fascina Velázquez, me encanta Leonardo... etc... pero
eso no me impide ver y que me guste támbien lo demás, sobre todo si uno
se informa un poco más de su quehacer, de su formación, de su contexto
social, etc. ____________________
Jorge
Mateos | Mis escritos
|
| |
picaro
Forero Mayor  Mensajes: 1732 Registrado: 23/3/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 15:18 |
Yo tampoco me he planteado nunca pintar asÃ. Pero sin entender mucho,
opinaré sobre el cuadro que he puesto Mª JOsé. A mà aparte de la
técnica empleada y el colorido, que me atrae estéticamente, me parece que
hay un caballo visto por sus dos perfiles.
Creo que su autor ha pintado eso, un caballo y con una idea que se me
escapa.
Pero distingo este "abstracto" de otros meramente decorativos. ____________________
Mi
galeria
MI blog
|
| |
blizart
Forero Mayor Mensajes: 361 Registrado: 22/4/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 15:38 |
Perdón a todos los ofendidos, pero simplemente emito una opinión y no
critico a nadie.
Simplemente pretendeo llamar a las cosas por su nombre y clasificar a cada
uno según su actividad como por ejemplo un pintor de broca gorda y
también pinta con mucha pericia o os parece poca pericia hacer un estucado
veneciano, un marmoleado o una imitación a madera; y sin embargo no
adjudicamos a este Sr. el tÃtulo de artista.
Sigo diciendo que el realizador de pinturas abstractas es un artesano que
produce artÃculos de decoración utilizando los mismos soportes y a veces
las mismas herramientas que los Pintores ArtÃsticos.
Cuidado, reconozco que a veces obtienen productos muy bellos pero no
artÃsticos y repito mi respesto por ellos, y el hecho de clasificarlos de
una cierta manera no lo utilizo ni para su demerito ni para coartar su
libertad de expresión que culaquier forma y medio me parece estupendo,
pero el músico es músico, el escultor es escultor, el pintor es pintor y
el productor de abstractos es un decorador; que transmiten algo por
supuesto pero mis gatas también me transmiten una belleza plástica
impresionate y no por ello las considero artistas y que conste que las
quiero muchÃsimo tanto como respeto me meren llos abstracteros y lo
denomino asà con el mayor de los respetos.
Pindiendo perdón a todos los ofendidos.
Bzt
|
| |
maritus
Forero Mayor Mensajes: 610 Registrado: 16/1/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 16:47 |
Yo tampoco entiendo casi nada de arte abstracto, pero debo decir que el
cuadro que enseña MárÃa José del museo de Cuenca no me gusta, tampoco
veÃa ningún caballo hasta que PÃcaro lo indicó, y aún después puede
recordármelos algo pero poco. Quizá tenga que aprender a verlos...
Evidentemente creo que aquà nadie tiene intención de ofender a nadie. ____________________
Mi
galería | Mi
blog
|
| |
MARIAJOSE
Forero Mayor Mensajes: 1032 Registrado: 30/12/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 17:16 |
Vamos a ver viendo la respuesta de Maritus y de Picaro se me plantea una
pregunta:
¿por que tenemos que ver un caballo, o algo fÃsico en este cuadro?, al
ser abstracto no significa que el pintor haya querido pintar algo
material,fÃsico, formal.....lo abstracto es eso abstracto, no tiene
explicación para nuestro cerebro, es algo distinto es sensorial, es
irracional.....no se si me explico...quizás nuestro fallo esté aquà en
intentar ver lo que no hay, sin pararnos a pensar que nos sugiere
simplemente el hecho de observar el cuadro como lo que es una serie de
colores, manchas, trazos, texturas que no tienen explicación
aparente.......pero que pueden influir en nuestros sentidos de alguna
manera, ya sea satisfactoria o negativa......... ____________________
Mi
galería
|
| |
Gilgamesh
Forero Mayor Mensajes: 203 Registrado: 7/5/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 17:32 |
Jorgemateos, que una construcción arquitectónica sea "loca" no quiere
decir que se halla hecho sin estudio previo. Si esa construcción se
hubiera hecho por salir del paso, ya estarÃa en ruinas. Un ejemplo que
quiero dar de una buena arquitectura moderna es una de las bibliotecas
públicas de Bogotá:
Y por dentro es mejor. Pero aunque es notoria su modernidad, se estuvo
estudiando bastante para llegar a ese resultado. Pero la verdad dudo
demasiado que una obra abstracta haya tenido un estudio previo, por lo que
no se puede comparar con la arquitectura.
Por mi parte, soy tolerante con las distintas tendencias artisticas y es
lógco que cada quien puede hacer y pintar lo que le venga en gana, pero no
todo lo que este entre lo libre se puede llamar arte. De igual manera, por
ejemplo, los homosexuales se pueden enamorar de quien quieran porque son
libres, pero esa libertad no se puede tomar como algo normal. Y si alguien
quiere pintar lo que quiera, pues que lo haga, pero no todo se puede ver
como arte. Perdon por la comparación, y perdón si alguien se ofendió... ____________________
|
| |
inesca
Forero Mayor Mensajes: 280 Registrado: 3/2/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 18:16 |
Una vez más y cada una de las veces que tratemos este tema del arte nos
damos cuenta que algo que dependa del gusto de la gente puede tener tantas
opiniones como gustos de las personas que opinen del tema, con lo cual,
está claro que no nos pondrÃamos de acuerdo ni en mil años. Estoy
totalmente de acuerdo en que cada uno es libre para expresarse como quiera
, lo mismo que cada uno es libre de que le guste o no lo que se ha
expresado, como ya salió en algún post , alguien enlató sus excrementos
y eso se considera una obra de arte ¿¿¿¿?????. Yo personalmente no lo
entiendo, repito, yo personalmente, si hay alguna mente MAS
privilegiada que sà lo entienda pues vale. Pero el problema es el
siguiente: yo puedo no entenderlo, pero parece más guay y más progre
incluso más inteligente y culto decir que sà lo entiendes y que son los
otros incultos y mentes cerradas que no llegan a alcanzar la verdadera
esencia del arte, como esto no se puede demostrar, pues nos quedamos igual
que estamos, unos cuantos que decimos lo que opinamos sin temor a que nos
tilden de incultos o simples, otros que puede ser cierto que lo ven , lo
entienden y lo perciben como obra de arte y otros que simplemente van de
guays.
Para mà no se trata de ser más culto o menos, simplemente se
trata de una opinión personal. Yo en mis tiempos de estudiante no me
quedaba con ninguna duda, preguntaba sin temor a que me tildasen de
“cortitaâ€? cuando no entendÃa algo, por el contraria hay gente que se
queda con la duda por no decir que no lo entiende. Me ocurre igual con el
arte, lo que no entiendo lo expreso, no me quedo con la duda. Cuando no
tengo claro si es arte o es tomadura de pelo pura y dura lo digo, no dejo
que me tomen el pelo consentidamente.
Quede claro que no estoy desvalorizando, descalificando o
menospreciando a nadie, repito, a nadie, ni a los que lo defienden
y lo entienden ni a los que no, y mucho menos a ningún artista. Un saludo
para todos y perdón por el rollo.
____________________
Mi
galería | Mi
blog
|
| |
jvs
Forero Mayor Mensajes: 121 Registrado: 17/5/2005 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 18:38 |
Os paso un artÃculo que ha salido publicado en Artelista esta mañana. No
digo que esté de acuerdo con el artÃculo, ni lo contrario, sólo que creo
que viene a cuento de lo que habláis:
¿SabÃas que Monet no se acercó a la abstracción al final de su vida
sino que veÃa mal?
En sus últimos años de vida el padre del Impresionismo, Claude Monet,
pintó obras muy cercanas a la abstracción. Pero, al contrario de lo que
muchos creÃan, no estaba cambiando de estilo. Simplemente sufrÃa
cataratas. Eso asegura Michael Marmor, profesor de oftalmologÃa de la
Universidad de Stanford (EEUU), tal como publica la revista Antiqvaria. ____________________
Mi galería
|
| |
Melip
Forero Mayor Mensajes: 1522 Registrado: 8/10/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 18:38 |
Pues sÃ, Inés, estamos en lo de siempre. Todo el mundo tiene libertad
para expresarse. Otra cosa es que estemos de acuerdo con fulano o con
mengano (el masculino generaliza, y es que en femenino sonarÃa bastante
mal). A ver, os pongo un ejemplo:
Qué opináis de los que se alimentan de saltamontes, escarabajos y otros
insectos y arácnidos? Habrá quien diga, que qué rico, que está de
miedo. Habrá quien diga que qué horror!! qué cómo se pueden comer estos
bichejos!
Y yo digo: Pero no nos comemos las gambas, los cangrejos y las ostras???
Pues para gustos los colores, los estilos, los alimentos, las modas y
tantas y tantas cosas de la vida.
Y, a ver, si alguien ve en un cuadro abstracto una figura o algo que se le
asemeje. No será que su imaginación haya volado más allá?? Porqué
sabemos que el artista no quiso reflejar esa figura, que ellos ven y
nosotros no?? No puede ser, que obcecados en la idea de lo abstracto, no
queramos ver nada más que colores entremezclados?
Besotes para tod@s.  ____________________
Amelia P.
Mi galería | Mi blog
|
| |
kraustex
Forero Mayor Mensajes: 303 Registrado: 26/5/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 18:53 |
La pintura abstracta, es composición de forma y color.
Hay artistas que dominan muy bien la composición y pintan abstracto
y hay otros que no saben hacer la o con un canuto, y por eso se dedican
al abstracto…
Hay artistas abstractos y abstractos que no son artistas.
En mà blog hablo de Kupka, http://kraustex.blogspot.com/2006_10_01_archive.html
éste hombre llego al abstracto antes que Kandinsky, Kupka desde el
principio buscaba
una relación entre la música y la pintura, de manera que su pintura
evoluciono
hacÃa el abstracto poco a poco, en su caso es una evolución.
Pero muchos creen que es la salida más fácil y pintan abstracto sin
saber
pintar realmente.
Perdonadme el rollo que os he soltado.
____________________
|
| |
MARIAJOSE
Forero Mayor Mensajes: 1032 Registrado: 30/12/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 20:43 |
He ido a la página de artelista y no he encontrado ningún artÃculo, me
interesaria poderlo leer, JVS si eres tan amable lo podrÃas postear o
indicarme cómo leerlo (quizás es porque no estoy registrada en la
página).
Kraustex...me ha parecido muy interesante la página de tu blog sobre
Kupka, debo decir que varias obras abstractas suyas me han llamado la
atención incluso puedo decirte dos que me han gustado,......Pienso que
como en todo hay artistas mediocres, buenos, y genios.....hay los que se
aprovechan y engañan, los que investigan, y los que se rigen por la moda
del momento para poder sobrevivir en el dificil y competitivo negocio del
arte, a veces, tan incomprensible, pero también creo que hay personas que
aportan ideas nuevas, que son capaces de llegar más allá, no con una lata
de excrementos, sino con un estudio minucioso de nuevas maneras de plasmar,
de conseguir "retratar" el subconsciente, de retar al espectador a "ver" de
otra manera la pintura, sin leyes, ni formas....la expresión plástica en
su más pura demostración: composión y color, es un canto a la
irracionalidad y a la subjetividad, es un intentar explicar lo
inexplicable......
bufff perdón que también me enrrollo....... jooo menos mal que
no me gusta el arte abstracto ....jajaja..... ____________________
Mi
galería
|
| |
Gilgamesh
Forero Mayor Mensajes: 203 Registrado: 7/5/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 20:56 |
quote:
Gilga, difiero contigo en
tu clasificacion de "normal". En k varemo te basas para llamar a algo o
alguien "normal"???
Bueno, tal vez al decir que no es normal parece que me refiero a algo malo
o desagradable. Pero cuando digo que no es normal, me refiero a lo que sale
diferente a como estaba predispuesto a salir. Por ejemplo, un retardo
mental no es normal, pero de igual forma un superdotado o una persona con
el coeficiente mental de Einstein tampoco es normal, aunque sea una
anomalÃa ventajosa. De igual forma pasa con el arte: no todo se le puede
llamar "arte" (normal). Para considerar algo normal o en este caso, arte,
deben seguirse ciertas "reglas" o parámetros querámoslo o no.
Eso es.... ____________________
|
| |
MARIAJOSE
Forero Mayor Mensajes: 1032 Registrado: 30/12/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 21:08 |
 ¿y quién
dicta esas reglas, Gilga?....... ____________________
Mi
galería
|
| |
jorgemateos
Moderador Mensajes: 967 Registrado: 7/4/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 29/5/2007 a las 21:09 |
Upss, o sea que los homosexuales no son "normales", ¿son "anormales"?
vaya, pues mira, yo soy heterosexual, pero tengo amigos y amigas,
homosexuales o como quiera llamarseles, y los veo bastante normales,
estupendas personas por cierto, lo mismo amigos con diferentes capacidades
fÃsicas, geniales, pues ya se me aclaró todo el panorama con respecto a
tu visión de lo correcto o normal, incluso en el arte, no hay nada más
que discutir, yo soy partidario de la diversidad y la tolerancia, incluido
tambien el arte por supuesto.
Oh, y la arquitectura y la pintura asi como las demás artes, son lo mismo,
ARTE, con diferentes lenguajes, con diferentes recursos, pero son
exactamente lo mismo, ARTE.
El problema es la generalización, la denostación generalizando, por
supuesto que hay arte abstracto malo!! asà como arte realista malo!! no se
puede generalizar y despreciar el trabajo de los demás. ____________________
Jorge
Mateos | Mis escritos
|
| |
|
