ari22
Forero Mayor   Mensajes: 277 Registrado: 7/3/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 17/5/2006 a las 15:05 |
Bueno este tema , me intriga la verdad y creo que es interesante debatirlo
yo e oido hablar mas de una vez , que muchos pintores que pintan grandes
obras con muchisimos detalles etc, no suelen hacer boceto es decir muchos
suelen utilizar un proyector de diapositivas y guiarse pintando por el
reflejo de la imagen en el lienzo, para mi es arte de igual manera porque
se pint a y creo que si es algo muy grande o complejo ala hora de pintar
pues tiene el mismo merito , pero vosotros que opinais es una forma buena
de pintar o considerias que si no se hace boceto no merece la pena , hablo
de cuadros de grandes dimensiones como pueden ser avenidas o cosas
semejantes . espero que me deis vuestra opinion yo lo e visto en algunas
paginas en las que se decia que muchos pintores utilizan este tipo de
tecnica para dibujos muy elaborados o con muchisima dificultad.  ____________________
|
| |
| |
Litos
Miembro   Mensajes: 7 Registrado: 23/4/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 17/5/2006 a las 17:55 |
Hola, Ari.
Si no estoy equivocado (que es muy posible) el origen de la fotografÃa es,
precisamente, la pintura. Entre los muchos experimentos a los que dedican
su tiempo los artistas habÃa una rama dedicada a la cámara oscura, como
asistente a la hora de hacer cuadros.
Respecto a si es arte... Es arriesgado decidir qué es arte y qué no. Hay
cantidad de discusiones --con frecuencia, muy apasionadas-- sobre el tema.
El primero que pintó un linzo monocromo estaba rompiendo un molde y puede
considerarse que hacÃa arte, pero la mayor parte de los cuadros monocromos
actuales son una tomadura de pelo. En lo que respecta a las
diapositivas... qué sé yo. Supongo que depende de qué se haga con ellas.
pueden ayudar a hacer obras de arte o puede resultar algo tan soso como
colorear fotos.
como opinión personal, te diré que hacer un cuadro que parezca una foto
me parece algo muy meritorio... hace décadas. Ahora mismo, una buena
cámara y un programa de diseño gráfico lo resuelven con mucho menos
trabajo ;-)
|
| |
3ure0
Forero Mayor  Mensajes: 187 Registrado: 15/9/2005 Estado: Desconectado
|
enviado el 17/5/2006 a las 19:42 |
Una cosita asi estoy buscando yo, porque a mi lo que me gusta es cubrir con
pintura, el dibujar se me hace cansino.
Supongo que los artistas consagrados que utilizan esos metodos, al arte
que ya le sobra le suman la habilidad de ahorrar el tiempo y dedicarse a lo
que realmente les gusta.
Luego, a tu pregunta te contesto que si que eso yo lo considero arte.
Un saludote simpatica.
Refran del dia :"Mayor poder de impulso gneran un par de ubres, que un
centenar de catangas."   ____________________
Ir a la
galeria de Jesús
|
| |
KISSY
Miembro  Mensajes: 19 Registrado: 2/5/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 17/5/2006 a las 21:08 |
HOLA, SABES DONDE TIENES ESOS PROYETORES? EN LA PAGINA DE JUANJO BARON DE
AEROGRAFIA, ECHALE UN VISTAZO QUE TE VA A GUSTAR. ROSA.
|
| |
Enrique
Forero Mayor  Mensajes: 386 Registrado: 25/12/2004 Estado: Desconectado
|
enviado el 18/5/2006 a las 21:30 |
La vez anterior que oà hablar de este tema, se trataba de un tipo que
amparandose en la posibilidad de darme trabajo pintando retratos para el
corte inglés, me querÃa vender uno de esos proyectores. No existe
todavÃa proyector alguno que sea capaz de reproducir los detalles que
podemos ver en las grandes obras de arte. Os invito a que, en cuanto
tengáis la posibilidad, veáis alguna obra de gran formato de Eduardo
Naranjo y ya me direis.
Un abrazo.
Enrique Donoso
|
| |
Litos
Miembro Mensajes: 7 Registrado: 23/4/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 18/5/2006 a las 22:34 |
Creo que muchas veces no se trata de reproducir detalles, sino de ahorrarse
el proceso de encajado que puede ser muy penoso en algunos casos...
|
| |
Meyeberg
Miembro  Mensajes: 10 Registrado: 13/6/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 13/6/2006 a las 16:07 |
Yo también añado muchas cosas a los dibujos, y a veces añado tantas que
el croquis se hace un laberinto de ideas.
|
| |
nube
Forero Mayor  Mensajes: 1411 Registrado: 17/5/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 14/6/2006 a las 13:52 |
realmente..me he quedado perpleja..Primero, ni sabÃa que existÃa ese
artilugio..pero...en realidad..creeis que me importa???
NO estoy de acuerdo con los comentarios que escucho...y me sorprenden e
indignan...sobre todo de algunos...(en los que siempre vi una gran
diferencia en sus dibujos...)
Queridos...si todos utilizamos esa técnica...¿dónde habremos dejado la
expresión...qué es lo que nos hará diferentes?? es por vender más??'
todos queremos fotos en nuestras casas???, es por que nos alaven..y
digan..que maravilloso parecido???
Mi problema siempre fue ese...tengo que separarme más de la realidad, para
que cuándo yo me mire...me reconozca, si lo hacemos todos asÃ...no
sabremos en realidad..quien pintó qué..(Botero, Picasso, el Greco,
Naranjo, y miles de ellos...)
«Ningún artista ve las cosas como son, en realidad, si lo
hicieran...dejarÃan de ser artistas» (Oscar Wilde)
«Si yo pinto a mi perro exactamente como es, naturalmente tendrédos
perros, pero no una obra de arte».Johann Wolfgang von Goethe.
Ahora sólo estoy en fase de aprender a mirar y procesar lo que veo, sin
muchos cambios,...pero algún dÃa...todo parecido con la realidad..será
pura coincidencia...(a eso aspiro...y eso espero!!!
NO OS CONFUNDAIS, NO ES ARTE, NO...NUESTRO ARTE
(espero hayais comprendido mis palabras, y no os enfadeis...me gusta tal
cual sois!!) ____________________
Mi galería
http://www.artelibre.net/MANSILLA/index.html
|
| |
lquintano
Nuevo  Mensajes: 1 Registrado: 18/3/2005 Estado: Desconectado
|
 enviado el 19/6/2006 a las 11:55 |
Hola a todos. Yo creo que será Arte o no depede del resultado. Para mà lo
importante no es el modo de hacer sino los resultados.
Cuanto mas sencillo a la vez que mejor creo que gana en calidad en vez de
perderla.
No creo que un pintor tenga que complicarse para que la gente admire su
obra, eso creo es mas bien para un artesano, no artista.
|
| |
Amelia
Forero Mayor  Mensajes: 1307 Registrado: 27/12/2005 Estado: Desconectado
|
enviado el 20/6/2006 a las 18:50 |
En mi opinión, cuando un gran pintor realiza una obra de grandes
dimensiones, no necesita utilizar métodos para encajar el dibujo.
Creo que cuando pintamos, hacemos una selección de lo que queremos mostrar
y como. Para ello se suele suprimir algunos elementos para destacar lo que
nos interesa.
¿Pensais que Antonio López necesita proyector para pintar sus paisajes de
grandes dimensiones?
ElÃas Garralda me comentó como suele pintar: Siempre al aire libre, y
tienes cuadros de dimensiones considerables. Ante algunas de sus obras me
decÃa que solÃa quitar algun elemento molesto y poner detalles en primer
plano que no existen para destacar la obra.
Tambien tenemos a Canaletto XVIII que en sus vistas de Venecia, no tenÃa
ningun problema en alterar la realidad para que sus obras quedasen
mejor.Esas plazas tan venecianas estaban modificadas.
Creo que si para hacer una obra hay que poner hasta el último detalle,
para mi no tiene gran interes pues ya tenemos la fotografÃa. Realismo si,
pero con el toque personal de cada uno.
Saludos para todos. ____________________
Mi galeria de pintura
Mi web
|
| |
