Ada
Forero Mayor   Mensajes: 1364 Registrado: 3/6/2005 Estado: Desconectado
|
enviado el 4/9/2007 a las 08:29 |
¡Vamos, y éste ya.... se sale!
Más en:
http://www.artelibre.net/ARTELIBRE1/PEDROCAMPOS/pedrocampos.htm ____________________
Mi galería
http://www.artelibre.net/ABOS/index.html
|
| |
| |
nube
Forero Mayor  Mensajes: 1367 Registrado: 17/5/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 4/9/2007 a las 09:13 |
me encanta! 
besitos ma cherie ____________________
Mi galería
http://www.artelibre.net/MANSILLA/index.html
|
| |
cristinna
Forero Mayor  Mensajes: 1640 Registrado: 2/3/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 4/9/2007 a las 09:37 |
En todas las vocaciones,hay personas privilegiadas........
Y Pedro Campos,es una de ellas.No creeis? ____________________
Mi
galería
Día que pasa,no vuelve.!!NO LO DESPERDICIES!!
|
| |
Marjory
Forero Mayor  Mensajes: 981 Registrado: 4/8/2006 Estado: Desconectado
|
 enviado el 4/9/2007 a las 12:31 |
genial, sin duda alguna 
Gracias Ada
____________________
Marga F. García.
Mi galería | Mi blog
|
| |
lolamoreno
Forero Mayor  Mensajes: 532 Registrado: 26/2/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 4/9/2007 a las 16:33 |
| Es de un virtuosismo exagerado, y no le quito una pizca de valor, que lo
tiene, pero me gusta má´s la pintura de expresión y de pincelada.Ojo!
parece que los que no sabemos hacer hiperrealismo lo criticamos, nada mas
lejos de mi intención, fabuloso, y genial. Pero me conmueve muy poco a
nivel espiritual.Gracias Ada ____________________
Mi
galería
http://www.fotolog.com/arazul
|
| |
martirio
Forero Mayor  Mensajes: 1428 Registrado: 28/11/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 4/9/2007 a las 17:46 |
Es buenÃsimo Ada, este es el realismo, o mejor dicho el hiperrealismo o
realismo fotográfico, aunque me dejan asombrada estos maravillosos
pintores, a mà me pasa un poco lo que a Lolamoreno, que me atraen más la
pintura impresionista e expresionista de pincelada, pero sin duda alguna,
reconozco el virtuosismo y admiro la perfección de su trabajo, que es
envidiable.
Gracias Ada. ____________________
MI
GALERIA
MI
Blog
|
| |
Gilgamesh
Forero Mayor  Mensajes: 203 Registrado: 7/5/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 4/9/2007 a las 17:49 |
Lola, tienes razón, pero creo que el problema del hiperrealismo es cuando
lo vemos por otros medios menos en vivo y en directo. En este momento
cualquiera puede pensar "nos está engañando, es una foto" o los que de
verdad creen dirán "impresionante el virtuosismo, pero no me llena ni me
inspira". Sin embargo, creo que esta mentalidad cambiarÃa si lo
tuviéramos a centÃmetros de nosotros, donde podamos ver las suaves
pinceladas del autor. Si pudiéramos ver las pinceladas, nuestro concepto
cambiarÃa.
Creo yo, en ningún momento estoy "pensando" por ti, pero personalmente me
pasa asà con el hiperrealismo. En fotos no me hacen sentir nada (por
ejemplo los trabajos de richard estes donde muestra avenidas y calles, pero
nada más allá, nada que nos haga reflexionar o pensar... o impresionar
más allá del virtuosismo), pero si los tuviera a centimetros de mis ojos,
estoy seguro que quedarÃa encantado y las obras tomarÃan significado para
mi. El problema del hiperrealismo es que no se puede ver en fotos o en
internet, en necesario verlo en persona.
Saludos
|
| |
Melip
Forero Mayor Mensajes: 1463 Registrado: 8/10/2006 Estado: Desconectado
|
 enviado el 4/9/2007 a las 18:11 |
Gracias Ada. Es .... Im prezionante (jjejej). Y lo que dice Gilgamesh es
cierto. Pero yo lo ampliarÃa a toda la pintura .... en vivo y en directo
la percepción es mucho mejor. Y en el hiperrealismo .... pues con más
razón.
Besotes. ____________________
Amelia P.
Mi galería | Mi blog
|
| |
AnaÃs
No registrado
|
enviado el 4/9/2007 a las 18:12 |
Es absolutamente magistral; pero estoy de acuerdo con lola y Gilgamesh, por
un lado parece que estamos viendo una fotografia y yo prefiero que se note
el toque del pincel; pero es cierto que el hiperrealismo hay que verlo en
vivo, en la foto no se puede apreciar lo que precisamente la diferencia de
tal.Pero, personalmente me parece un trabajo impresionante.Gracias,
|
| |
Amarie
Frecuente   Mensajes: 35 Registrado: 27/8/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 4/9/2007 a las 20:16 |
A mi me parece increible... absolutamente increible.
¿como puede hacer el plastico para q parezca tan real? y el cristal??...
Aparte de los gustos yo creo que tiene muchiisiimo merito. Y verlos en
persona creo que es la forma de apreciarlos.
un saludo.
.................AmaRiE............
|
| |
Dolores
Forero Mayor  Mensajes: 411 Registrado: 7/4/2005 Estado: Desconectado
|
enviado el 4/9/2007 a las 20:20 |
| Sea como sea, es una pasada. (Nadie conoce a este artista para que podamos
ir a visitarlo?) ____________________
MI
GALERIA
http://dolo.artelista.com/
|
| |
Ada
Forero Mayor Mensajes: 1364 Registrado: 3/6/2005 Estado: Desconectado
|
enviado el 4/9/2007 a las 20:55 |
Puede que sà que sea cierto que en directo se valore más este tipo de
pintura. Por ejemplo, como he comentado en otro post, de Balaguer sà que
he visto cuadros en "vivo" y realmente se valoraba más su pintura porque
se apreciaban las pinceladas que habÃa ejecutado para dar esa sensación
de papel arrugado, y de verdad que resultaba increible.
De todas formas al igual que Amarie también me pregunto cómo conseguirá
que el plástico tenga esa apariencia tan real.
SÃ Meli es "im-presionante"
Por otra parte, jo!!! Dolo, te parece poco haber visitado el estudio de
Manuel Hurtado... lo quieres todo para ti.... ____________________
Mi galería
http://www.artelibre.net/ABOS/index.html
|
| |
Tamayo
Forero Mayor  Mensajes: 622 Registrado: 3/5/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 5/9/2007 a las 04:30 |
Pues yo voy a diferir, más ampliamente, ese cuadro no me gustarÃa ni
viéndolo de cerca, ni de lejos, ni nada, no me gusta el hiperrealismo,
(dije no me gusta, no que no tenga mérito) y este ejemplo aún menos me
gusta y explicaré porqué:
Quitando el mérito técnico que puede poseer el cuadro, (que lo tiene sin
duda) no queda nada, unas frutas y peor aún en una bolsa de plástico!
más banalidad en un cuadro difÃcilmente la puedo encontrar, y peor aún,
lo repite varias veces, el mismo tema en varios cuadros, como ejercicio
técnico de aprendizaje me parece de alta calificación, como cuadro que
expresa arte, se queda muy por debajo de mis expectativas como comprador de
arte.
En esa misma página en donde esta este autor hay por ejemplo algún otro
hiperrealista con mejor expresividad artÃstica, por poner solo un
ejemplo:
En este, el virtuosismo técnico también es muy bueno y aparte hay
expresividad, carga emocional, un sentimiento, una historia, etc. Disculpen
la expresión, pero una móndrigas manzanas metidas en otra móndriga bolsa
de plástico, me parece un verdadero desperdicio de tiempo y de talento en
un cuadro.
Por lo demás, el hiperrealismo simplón, (solo captar los efectos y ya),
en cualquiera de sus temas, me parece un desperdicio, y este caso en
particular creo que esta en el extremo de la banalidad.
Mi voto y mi apuesta es por el arte creativo, que propone, que expresa, que
cuenta, que dice, que grita, que llora, que rÃe, que reclama, que anhela,
que tantas cosas, que somos los seres humanos y que nos diferencÃa de los
animales y de las máquinas, el arte es una actividad esencialmente humana,
y como tal debe expresarse.
J'aime à imaginer un art dans lequel le caractère de durée serait
ramplacé par la provisoire. Art constamment appliqué à la vie.
Spectacles. Saisons. Le soleil. Les danseuses et la danse.
Charles Baudelaire.
Au revoir.
P.D. Tampoco me gusta su cuadro del autobus, aunque repito, ese de las
frutas en una bolsa de plástico, es el extremo.
P.D. nombre deux: Hay algunos de los posteantes de aquà arriba con más
méritos artÃsticos que este insulso cuadro. (nada más no lo tomen como
un halago y luego se vayan a tirar a la hamaca! jejeje)
|
| |
Gilgamesh
Forero Mayor Mensajes: 203 Registrado: 7/5/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 5/9/2007 a las 04:52 |
Sólo para decir que el retrato de esa anciana, es de José Luis Corella, y
él también posee obras muy "vanales", al igual que las uvas de arriba. En
realidad, el hiperrealismo es egoÃsta, porque solo busca el reconocimiento
al talento del artista, no hacer sentir emoción en el espectador.
Y que diferencia hay entre las uvas y las manzanas de arriba a los
bodegones de los grandes maestros de la historia? creo que ninguna.
Saludos
|
| |
Tamayo
Forero Mayor Mensajes: 622 Registrado: 3/5/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 5/9/2007 a las 05:11 |
La diferencia entre esos bodegones y este.... son nada más de unos 200 a
500 años.... según con el autor que lo quieras comparar... jejeje.
P.D. Ya no hablo del sentido de la estética ni de la composición, no vaya
a ser que no se me entienda, jejeje.
|
| |
nube
Forero Mayor Mensajes: 1367 Registrado: 17/5/2006 Estado: Desconectado
|
enviado el 5/9/2007 a las 09:28 |
Atontonaita me he quedado....Vamos,..hoy no me repongo de ésta!!!
hay que jo........ ____________________
Mi galería
http://www.artelibre.net/MANSILLA/index.html
|
| |
lolamoreno
Forero Mayor Mensajes: 532 Registrado: 26/2/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 5/9/2007 a las 12:15 |
Verdaderamente, uvas son uvas ahora y hace 200 años, en realidad el motivo
o los motivos no son a veces tan relevantes, creo que ya hablamos de esto
en otro post, pero si la manera, como decia vasari, Gilga hay diferencias
entre estas uvas y los bodegones que citas, hay diferencias en todo y en
esa diferencia esta la variedad del arte, escojamos una pera y pintemosla
cada uno, ya veras la riqueza cromatica, de estilo, de dibujo, de
concepto.....eso convierte a cada pera en especial.
La vision del artista es lo que hace a la obra, no si es una pera o una
uva, segun yo lo veo.Meparece muy respetable la opinion de Tamayo, cada uno
tiene un gusto, en eso no podemos entrar.Abrazo ____________________
Mi
galería
http://www.fotolog.com/arazul
|
| |
Tamayo
Forero Mayor Mensajes: 622 Registrado: 3/5/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 5/9/2007 a las 14:41 |
Solo un apuntillo, los cuadros de José Luis Corella sà me gustan, esos de
Campos no.
|
| |
Gilgamesh
Forero Mayor Mensajes: 203 Registrado: 7/5/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 5/9/2007 a las 18:15 |
Tamayo, entiendo que hablas en el sentido de lo que la obra transmite (¿o
me equivoco?). Pero precisamente, pregunto lo de los bodegones. No solo se
diferencian en los años que fue realizado, sino en el costo que tienen, en
los materiales, en la hora del dÃa, en la camiseta que cada artista tenÃa
en ese dÃa.... las diferencias son miles y miles. Pero como estamos
hablando del sentimiento o de lo que transmite, por eso pregunto ¿Que
diferencia hay entre un bodegón de 500 años a este bodegón moderno?
ninguna es la diferencia, son bodegones, dispuestos para adornar, ni más
ni menos.
Lola, también te entiendo, y yo también estoy hablando de la visión del
artista. Y cuando comparo los distintos bodegones, no comparo la técnica,
comparo la visión del artista o lo que la obra nos transmite. Es más, me
parece que entre los dos bodegones con los que hago la comparación (el de
500 años que dice tamayo y este de aquà arriba), es más la diferencia en
la forma que en el fondo, y es precisamente del fondo del que estamos
hablando. Creo, según yo, que el fondo, es el mismo, con diferente forma
(y distinta firma).
Dejo claro que respeto mucho el gusto de los demás, ni más faltaba.
|
| |
lolamoreno
Forero Mayor Mensajes: 532 Registrado: 26/2/2007 Estado: Desconectado
|
enviado el 5/9/2007 a las 18:39 |
Efectivamente amigo creo que hablamos del fondo, es decir, del mensaje que
deja la obra, pero en el bodegon de hace 500 años, el idealismo imperaba,
la vision ideal de la realidad, el arquetipo, aqui hemos cambiado estos
conceptos por la representacion fiel de la realidad eliminados todos los
sugerentes elementos que aporta la pintura, sólo la imagen con total
fidelidad, sin aportaciones iconográficas, históricas, medioambientales,
sociales, etc, por eso a pesar de su fidelidad me deja helada.
Pero yo sólo hablo de mi impresión como espectador.Abrazo ____________________
Mi
galería
http://www.fotolog.com/arazul
|
| |
Enrique
Forero Mayor  Mensajes: 326 Registrado: 25/12/2004 Estado: Desconectado
|
enviado el 6/9/2007 a las 06:47 |
Mi punto de vista es que estamos entrando en el viejo debate entre pintura
y arte. Una vez que la técnica ha alcanzado una depuración que permite
traspasar los lÃmites de la fotografÃa, tenéis que saber que la inmensa
mayorÃa de los pintores realistas pasan sin pena ni gloria por el mundo
artÃstico, se ganan bien la vida sin duda ninguna, ya que la mayor parte
del arte que se vende (no es escandalicéis), lo compran profanos en el
mismo, que lo que buscan al adquirir esas obras es un efecto decorativo mas
que cualquier otra apreciación. Sólo unos pocos llegan a la
consideración de artistas: Naranjo, Antonio López, Toral, Muñoz Vera...
¿Y dónde está la diferencia si aparentemente no son mejores que los
otros?. Pues en la impronta que dejan en sus obras, en su marcada
personalidad que hace que, a pesar de ser realistas todos ellos, sean
completamente diferentes entre sà y reconocibles sin duda alguna.
Un abrazo.
Enrique Donoso
|
| |
Ayla
Forero Mayor  Mensajes: 798 Registrado: 14/2/2005 Estado: Desconectado
|
enviado el 6/9/2007 a las 08:44 |
A finales de los años sesenta en Estados Unidos aparece de manera
escandalosa, como una estrella de Hollywood, arropado por todos los medios
del sistema (marchantes, galerÃas...) el hiperrealismo, para desaparecer
del mismo modo y con la misma velocidad, tras consagrarse en 1970 en el
museo Withney con la exposición Veintidós realistas (aunque en los
últimos años parece que ataca de nuevo). Enlazando con esa tradición
realista, que nunca se habÃa perdido del todo -Hopper es un buen ejemplo-,
toman como punto de partida la fotografÃa pero no abandonan los pinceles.
Su labor consiste en llevar a cuadros de gran formato fotografÃas de cosas
banales, de la vida cotidiana en las ciudades -escaparates, calles, casas,
coches y gente moderna, que hoy nos resulta terriblemente pasada de moda.
Estas fotos en color a gran escala, de aspecto pulido y brillante, producen
una imagen frÃa, neutra y superficial. La banalización del pop se ha
llevado a sus últimas consecuencias.Richard Estes (1936) pinta escaparates
brillantes y llenos de reflejos, sometidos a una geometrÃa estricta y
precisa, en un trompe l'oeil moderno; los coches son el tema de Don Edy
(1944) y John Salt, para el primero nuevos y relucientes, dispuestos para
empezar el rodaje de la pelÃcula, mientras al segundo sólo le interesan
las carrocerÃas como ruinas.David Parrish (1939) prefiere las motos -los
nuevos caballos del cowboy americano-, otro sÃmbolo todavÃa de toda una
generación y Richard MacLean vuelve a los ranchos que ya son de luna park.
Chuck Close (1940) pasa fotos de fotomatón, hechas para carnet de
identidad, a un formato monumental -dos y tres metros-, cambiando por
completo el sentido del retrato, que pierde su poder de identificación y
de individualización para convertirse en un paisaje en blanco y negro.Pero
la búsqueda del hiperrealismo -de ir más allá del realismo- lleva a la
búsqueda del doble y el doble es más perfecto en tres dimensiones. La
escultura hiperrealista recurre a un método viejo y recientemente
utilizado por Segal: moldes del cuerpo del modelo en fibra de vidrio y
resina de poliester, a los que estos añaden pelo y ropas de verdad, como
santos de vestir, cumple este deseo de hiperrealidad. John de Andrea (1941)
hace desnudos perfectos desde el punto de vista de la reproducción, sin
evitar un accidente fÃsico, por poco agradable que sea. Menos complaciente
aunque más hiperrealista, si cabe, es Duane Hanson (1925). Hanson no
desnuda a las personas -después de todo el desnudo es un modo tradicional
de representación en nuestra cultura-, desnuda la sociedad americana y sus
Mujeres en el supermercado (gordas, con rulos, zapatillas, el bolsito y el
carro de la compra) son una burla cruel de la mujer americana -occidental-,
una crÃtica al sueño americano y un atentado al buen gusto. Su galerÃa
de horrores contemporáneos no perdona a nadie: soldados de Vietnam,
homeless de Nueva York o turistas con zapatillas de deporte, sombrero,
pantalón corto y guÃa dispuestos a huir de la vida cotidiana. Todos
entramos en alguna categorÃa de Hanson, como entrábamos en los Rehenes de
Dubuffet o los hilillos de Giacometti.
Extraido de la web ArteHistoria
____________________
http://www.immam.blogspot.com
http://arteretrato.blogspot.com
MI
GALERIA
|
| |
Ada
Forero Mayor Mensajes: 1364 Registrado: 3/6/2005 Estado: Desconectado
|
enviado el 6/9/2007 a las 08:55 |
Duane Hanson
.jpg)
GalerÃa de obras: http://www.artelibre.net/ARTELIBRE1/DUANE_HANSON/DUANE.htm
____________________
Mi galería
http://www.artelibre.net/ABOS/index.html
|
| |
