Aqui un pequeño, pero bonito trailer de Luciano Ventrone

http://www.galleriaforni.it/trailerventrone.htm

http://www.galleriaforni.it/artistiinesclusiva/ventrone.html

Me parece buenisimo Ana muchas gracias. Un beso de mi para ti.

A ésta especie de pintores, no les puedo decir muy buenos porque quizas haya otra definición que deje a ésta por tierra... El de las montañas de arena me gusta, es muy sugestivo... Saludos.

Precioso.
Pero si a utilizado proyector, ordenador impresora plotter sobre tela de lona y a pintado encima ....entonces ...diria que es un trabajo de chinos (pintores) y supongo que no tendría tanto valor....¿o sí ? .....no se
¿El fin, justifica los medios?
Grandes maestros de la pintura dicen que no hay que "clavar" la realidad como si fuera una foto, si no que hay que "interpretarla".
Creo que Miguel pequeñosaltamontes comentó algo en algún post acerca de algunos pintores que pintaban sobre fotos...a ver si lo encuentro..

Sí Santos este es tan tremendamente realista que no parecen pinturas, sino fotos.
Lo que está claro es que son capaces de calcar la realidad en colorido y forma, es increíble. Aunque mis preferencias van por otros derroteros, reconozco su habilidad con los pinceles y su sabiduría, no se le ve ningún fallo por ningún sitio , es simplemente perfecto.

Gracias Ojitos.

Son impactantes y muy bonitos, pero yo prefiero que se note la pintura, la pincelada...para esto ya está la fotografía. De todas formas, aunque utilizase cualquiera de esos métodos, no creo que sea la única razón para producir esos maravillosos cuadros. Besets.

Muy buenos, parecen fotografias, pero tambien soy del gusto de Pepa, me gustan mas que se note la pintura, saludos

Preciosas ...."fotos" .
Me reitero con dos de los comentarios hechos más arriba.

ani muas

Precioso Ojitos, y para Nube...JA!!!! un besete para las dos.
Hoy es el cumple dae Artex y Adrilo, voy a felicitarlos.

¡ ah ! pero se puede felicitar??

Nube, otro muas para ti.

merci a las dos

quote:

---

Precioso.
Pero si a utilizado proyector, ordenador impresora plotter sobre tela de lona y a pintado encima ....entonces ...diria que es un trabajo de chinos (pintores) y supongo que no tendría tanto valor....¿o sí ? .....no se
¿El fin, justifica los medios?
Grandes maestros de la pintura dicen que no hay que "clavar" la realidad como si fuera una foto, si no que hay que "interpretarla".
Creo que Miguel pequeñosaltamontes comentó algo en algún post acerca de algunos pintores que pintaban sobre fotos...a ver si lo encuentro..

---

quote:

---

Son impactantes y muy bonitos, pero yo prefiero que se note la pintura, la pincelada...para esto ya está la fotografía. De todas formas, aunque utilizase cualquiera de esos métodos, no creo que sea la única razón para producir esos maravillosos cuadros. Besets.

---

quote:

---

quote:

---

Precioso.
Pero si a utilizado proyector, ordenador impresora plotter sobre tela de lona y a pintado encima ....entonces ...diria que es un trabajo de chinos (pintores) y supongo que no tendría tanto valor....¿o sí ? .....no se
¿El fin, justifica los medios?
Grandes maestros de la pintura dicen que no hay que "clavar" la realidad como si fuera una foto, si no que hay que "interpretarla".
Creo que Miguel pequeñosaltamontes comentó algo en algún post acerca de algunos pintores que pintaban sobre fotos...a ver si lo encuentro..

---

Pues hasta donde tengo entendido, Ventrone sólo usa el proyector, desconozco si imprime una foto sobre el soporte para pintar.

Pero como decía una vez en otro foro. Considero que el proyector es lo de menos, porque sirve para hacer el boceto, y éste aunque sea importante, sólo lo considero como el 10% de la obra. Una persona que use proyector pero que no sepa dibujar o pintar de forma realista, nada puede lograr, un pésimo artista (en cuanto a técnica) usando el proyector, seguirá siendo un pésimo artista.

quote:

---

Son impactantes y muy bonitos, pero yo prefiero que se note la pintura, la pincelada...para esto ya está la fotografía. De todas formas, aunque utilizase cualquiera de esos métodos, no creo que sea la única razón para producir esos maravillosos cuadros. Besets.

---

Muchos dicen lo mismo, pero es que las cámaras no cometen errores, las cámaras no pintan al óleo.... por eso creo que una obra tan realista, por el hecho de haber sido realizada por una máquina altamente susceptible de error (la máquina humana) lo convierte en algo más que una simple reproducción de foto. Y si el artista usa efectos sólo posibles con el óleo para dar volumen y fuerza, supera mucho a la foto.

---

Que salga un pintor y acepte publicamente en una entrevista si usa el proyector, o si calca de una impresión de gran formato en plotter su obra, y entonces veremos el resultado en la valorización de su obra, en todos los aspectos.

Joder esto es inverosímil.

P.D. No estoy diciendo que este pintor lo haga o no, solo estoy diciendo y contra argumentando a los que dan cabida al uso de estos artefactos.

Yo pienso que cada quien puede usar lo que quiera, pero solo que lo diga públicamente si lo hace o no. Eso se llama honestidad y claro que se atenga a las consecuencias.

quote:

---

Que salga un pintor y acepte publicamente en una entrevista si usa el proyector, o si calca de una impresión de gran formato en plotter su obra, y entonces veremos el resultado en la valorización de su obra, en todos los aspectos.

Joder esto es inverosímil.

P.D. No estoy diciendo que este pintor lo haga o no, solo estoy diciendo y contra argumentando a los que dan cabida al uso de estos artefactos.

Yo pienso que cada quien puede usar lo que quiera, pero solo que lo diga públicamente si lo hace o no. Eso se llama honestidad y claro que se atenga a las consecuencias.

---

quote:

---

Además, creo que una persona que pinte así, es obvio que sabe dibujar y que el proyector lo hace para, digamos, ahorrar tiempo, es imposible pensar que alguien pinte así de realista pero que necesite proyector porque no sabe dibujar.... sencillamente lo veo ridículo. Es como si el campeón mundial de atletismo necesitara muletas para caminar.

---

Por aquí un video que explica la posibilidad real de que Caravaggio se apoyara en el espejo cóncavo para hacer sus dibujos....

Creo que los antiguos genios de la pintura viviendo en la actualidad utilizarían todas las técnicas analógicas y digitales a su alcance...vamos que serían .."brutales" diseñadores gráficos

Pues ya puestos que nos proyecten o nos calquen el dibujo a muchos, a ver que hacemos!!!
Estoy completamente de acuerdo con Gilga, ¿qué mas da lo que se utilice para dibiujar?
Yo utilizo cuadraditos a escala, y ¿qué?, luego al pintar lo borras todo con la pintura, pero sirve de referencia.
Y repito lo que he escrito antes, si nos proyectan un dibujo ¿seremos capaces de pintar esa espalda que he visto más arriba? Permitidme que lo dude. Yo seguro que no.

quote:

---

vamos que serían .."brutales" diseñadores gráficos

---

Por supuesto que tiene un mérito altísimo pintar de esa forma, mucha paciencia y mucha técnica y por supuesto que habemos quienes nunca podremos pintar de esa manera con ayuda de ningún tipo, pero tambien habemos quienes lo haremos incluso de mejor manera y sin proyector. Si este pintor usa el proyector y lo reconoce públicamente, que bien por él, lo dije antes, eso es honestidad.

Ahora bien, pienso que el dibujo es precisamente el trabajo intelectual del artista, la composición, el arduo proceso mental de ordenamiento de ideas y proporciones, el proceso personal, donde se definen las diferencias entre nosotros como artistas y más aún como seres humanos distintos. La decisión de alargar o reducir, o de mantener fidelidad a la visión natural.

Tomar el proyector o cualquier otra herramienta que elimine este proceso, simplemente reduce el trabajo a la parte técnica solamente, que puede ser genial y valedera por sí misma, pero hasta ahí solamente.

Picaro tu has mostrado varias veces tus procesos de dibujo entre nosotros y tu arduo camino hacia tu obra, y casi no creo que hayas dicho en serio esto, pero es respetable siempre cada opinión. Yo veo en ti un trabajo honesto y serio. Pero bueno los proyectores no son caros, casi lo mismo que una cámara fotográfica, ahí estan a la mano.

Tambien una vez platiqué contigo Jvartista en el chat, y recuerdo como con alegría me hablabas de como hiciste el cuadro donde te autoretratas, sentado a la mesa y dibujando cada detalle que percibias a tu alrededor, del natural, así que casi tampoco creo que hables en serio, pero bueno, lo dicho, los proyectores ahí estan a la mano.

De otros no me extraña su posición al respecto, ya antes se habian posicionado, y es muy respetable su opinión.


La analogía de la carrera es muy buena Taniki, la última vez que pillaron a una persona en el maraton creo de Nueva York, metiendose a medio camino, simplemente.... bueno.... no creo necesario decir cual fue el resultado y las sanciones correspondentes.

P.D. Cuando se ha visto un pintor así, ya se han visto a todos los demás. Iguales.

Que interesante!!!!! no sabia lo del proyector!!!! voy a tener que comprarme uno!!!!

En esta pagina de Monograficos, se estudia la posibilidad de que Velazquez y algunos pintores mas usaron la camara oscura o proyector.

Por sierto,arriba se ve algo del video que dice Gilga,no se si lo vieron.

http://www.aloj.us.es/galba/MONOGRAFICOS/OBSCURA/INICIO.htm

Considero que la obra no la hace el boceto, y esto es lo que escasamente hace un proyector, nada más que eso. No hay nada diferente que haga un proyector a lo que puede hacer CUALQUIER ARTISTA con un mínimo de conocimientos sobre mediciones. Es que eso es lo primero que enseñan en las academias y facultades de arte, y hasta en los libros más básicos lo enseñan.... personalmente, creo que el que use proyector porque no sabe dibujar, eso se nota en la obra final, por más proyector que haya usado. Incluso el proyector es un arma de doble filo, la obra puede quedar con aberraciones en perspectiva o en le caso de pintar edificios, las líneas tienden a curvarse... asi que hasta para usar proyector se debe saber de mediciones y tener conocimientos básicos de dibujo. Por otro lado, en la época actual los mecenas casi están extintos, asi que el arte casi que es como hacer autos, y si el proyector ayuda a ahorrar unas semanas en el proceso de pintura, pues el artista lo usa (creo yo). Un artista consagrado no necesita demostrarle a nadie que sabe dibujar, ya todos lo saben, entonces se permiten usar el proyector.

Tampoco estoy de acuerdo con que "Tomar el proyector o cualquier otra herramienta que elimine este proceso, simplemente reduce el trabajo a la parte técnica solamente, que puede ser genial y valedera por sí misma, pero hasta ahí solamente", ya que la técnica va más haya de un boceto, la técnica es el color, el claroscuro.... un boceto de una manzana no es más que una línea que se curva varias veces, y sólo se convierte en manzana cuando se empieza a trabajar en su color, sus matices, sus brillos. Tal vez haría falta que las personas probaran por si mismos si se pueden "pintar fotos" con sólo la ayuda de un proyector... el arte es mucho más que eso!! de cierta forma se está demeritando el agudo ojo del artista cuando pinta y todo se reduce a que está usando un proyector y es un farsante.

No es que esté de acuerdo o en desacuerdo con el uso del proyector, sólo digo que cada quién sabe lo que hace. Pero personalmente no usaría el proyector, porque para mi la pintura es un reto personal, y usar el proyector no me dejaría dormir tranquilo. Defiendo el proyector como herramienta, pero me rehúso a utilizarla en mis trabajos... me parece más satisfactorio cuando la obra fue medida y realizada por mis propias manos.... pero no condeno a los que usan proyector.

Y gracias taniki por la bienvenida, siempre es un gusto estar entre ustedes....

Edito: Debo aceptar también que la vez que vi a Ventrone usando el proyector, me desinflé un poco, pero no por eso dejo de admirar su pintura como un todo, no como un boceto (sobre todo ahora que estoy pintando y entiendo que el proyector es lo de menos, es irrelevante frente al difícil proceso de pintar)

Con ésta pagina de monograficos entran ganas de fabricarse un artilugio de estos. Muy bueno... Con el tema de los medios empleados, cada uno con sus metodos... Conozco a un pintor, que ojala hubiera dispuesto de un proyector antes de casí quedarse ciego de tanto forzar la vista..., al final lo hizo.. y no habia diferencia... solo que pintaba más cuadros que con la vista en perfectas condiciones... Y llegara el día en el que habra que poner Tecnica: Proyector, Plotter, o tal vez Negro (con perdon)...Saludos.

Extractos de los textos de la página que puso Anita donde se explica la historia de la cámara oscura:

"Si no sabéis pintar, con este procedimiento podéis dibujar (el contorno de las imágenes) con un lápiz. Entonces no tenéis más que aplicar los colores. Esto se consigue proyectando la imagen sobre una mesa de dibujo con papel. Y para una persona que sea habilidosa la cosa resulta muy sencilla". (...) "Cualquiera, aunque ignore el arte del pintor, podrá dibujar la imagen de no importa qué objeto con un lápiz o una pluma".

Giambattista Della Porta.


Quizás Canaletto destruyera las camerografías, pues a ningún artista le habría gustado que se supiera ese recurso, aunque fuera perfectamente capaz de dibujar sin él, como es el caso del propio Canaletto".

Wright.


Joer, como que esto ya lo habian discutido en la antiguedad !!!

Tamayo, si que lo he dicho en serio.
Es que tampoco se exactamente lo que hace un proyector. Pero imagino que será como hacer los cuadraditos que antes mencioné, ahorrar tiempo en el dibujo para empezar a pintar más pronto.
Creo que medir con regla, hacer los cuadrados e incluso lo del proyector, el fin es el mismo, ahorrar tiempo.

Mira, yo hace unos años ni siquiera dibujaba antes, con lo que al final tenía que retocar mucho la pintura.
Después, desde hace 5 años o así, comencé primero a dibujar, encajando y borrando, pero un amigo pintor de mi ciudad hacía los cuadraditos que mencioné.
Me explicó como lo hacía y que iba más derecho al dibujo, y probé, y vi que en vez de hacer un dibujo en 2 o 3 días (de mis ratos libres), en un día era posible hacerlo, con lo que empezaba antes a pintar.

Y no por ello he dejado de dibujar, porque después de medir y encajar y hacer los cuadrados hay que dibujar lo que hay dentro, y luego viene lo difícil, darle a ese dibujo el volumen y la credibilidad con la pintura.

¿Comprar yo un proyector, para qué? Dificilmente beneficiaría mi pintura, me temo que seguiría pintando igual.

Pero sigo pensando que el señor Luciano Ventrone sabe dibujar de sobra, con o sin proyector.

"Pué no zé"... Pero pintar así es DIFICILISIMO y conlleva un control total de la técnica. Parezcan fotos o no. Las carnaciones, las sombras, el pelo, son dignos de un genio.

Es que por lo que estoy leyendo parece más fácil pintar así (que no lo hace casi nadie)que con cuatro brochazos (que lo pueden hacer todos), que con más de cuatro, y que quede bien (que lo hacen algunos más) y no, no, no.

Creo que existe un error en cuanto a la frase "este cuadro no me dice nada, porque parece una foto". Bien... pues a mí un cuadro así ya me dice mil cosas por la perfección en si misma, que se quiera o no es la meta de cualquier pintor. De hecho, cualquier pintor DEBERIA dominar el hiper-realismo, que es la verdadera prueba del dominio de la técnica pura, y después pintar lo que le dé la gana.

Si no se consigue eso, no se llega a pintar tan bien, por mucho que se quiera, como un hiper-realista. Los cuadros podrán tener mayor o menos mensaje, pero en cuanto al dominio de la técnica, no se llega. Así es la cruda realidad.

Y así también muchos pintores mediocres han alcanzado una fama... ¿merecida? sin realmente saber pintar bien. Aquí tendríamos que diferenciar entre los pintores y los 'ideólogos' o 'mensajistas', que en eso son muy buenos pero pinchan en pintar.

Me refiero al arte puro de la pintura, pues realmente el arte es la imitación de la belleza. Repito. El fondo, la pureza, el último termino de la pintura es la imitación. Luego han aparecido conceptos accesorios que la amplian, y de ahí las corrientes, pero la última esencia es el logro de cuadros coo estos.

Todos los grandes genios han sido grandes retratistas, y otras cosas que han demostrado su increible dominio de la técnica (Dalí, Picasso, etc.) y después han pintado lo que han querido porque ya 'son' genios.

Pero bueno, aquí tendríamos mucho que hablar y sería casi un debate aparte. JOer y me tengo que ir pitando.

Al menos esa es mi opinión, claro.

Un abrazo a tod@s.

..Sinceramente he leído y releído éste post (ya que el tema es uno de mis favoritos...y de los que más me cabrean).
Sin embargo percibo respuestas increíblemente inteligentes que me han desfondado y a la vez...sorprendido un poco y que...me hacen recapacitar.(Tania (saludos y como musa eres aún más fantástica, je) .... la tuya me ha gustado y el símil sobre la carrera , yo añadiría además... que es como doparse un poco ....y su efecto símil para los pintores ,( en éste caso no los grandes sino los mediocres), avanzarían notablemetente y a pasos agigantados coloreando ...y de ese modo subir escalones en ésta carrera en la que vale todo...

He de decir que la intervención de Gilga (saludos), me ha gustado y aunque no comparto LA IDEA DEL P....PROYECTOR, si valoro su exposición y siento en mi propia piel lo mismo (la sóla idea de tenerlo cerca no me dejaría dormir), y también lo que he sentido al ver la obra de ese pintor (me he desinflado total), pero he de admitir que tiene parte de razón , así que gracias por defender tu postura.
TEngo amigos pintores que lo utilizan lo han utilizado o cosas.......semejantes y les adoro, pero que no me hablen del tema o les atizo

Por mi parte odio todas las artimañas destructivas del ARTE (no de la pintura). Se lo que siento cuándo veo a Freud, a Picasso o Arika. El peor elogio que puedan hacerme es
IGUALITO A UNA FOTO!, pero de momento es con lo que cuento, aunque NO ES LO QUE QUIERO LLEGAR A CONSEGUIR....Cada cual que sujete su palo!

pdta...OPINIÓN PERSONAL e intrasferible

Me parece estupendo que cada cual elija el modo que quiera para pintar. Personalmente , ya lo dije en otras ocasiones, el hiperrrealismo me deja fria, no es mas que mi opinion, se pierden la gracia, la impronta y la frescura que debe tener la pintura.Ahora como tecnica, claro esta que la tiene toda, que para conseguirlo ha utilizado medios mecanicos, como el resultado no me conmueve, me da lo mismo...pero me parece muy respetable.

Javier dices que cualquiera que estudie arte debe aprender a hacer de esta manera la obra y luego aprendida la tecnica seguir su camino..de acuerdo, esta es la enseñanza que yo he recibido, me enseñaron a hacer los trabajos perfilando la tecnica, recuerdo a Garcia gomez y a Garcia Ruiz, como dos de mis maestros, pero ya ves que luego hay que desandar el camino, y cada uno elegir su ruta.

El curso pasado , las alumnas mas avanzadas empezaron a trabajar con veladuras y a machacar sobre el realismo. Tiempo y dedicacion, a parte del talento es lo que hace falta.

Mas toleros hay aqui que pueden hablar sobre su andadura en el realismo fotografico, mucho mas indicados que yo. Un abrazo

Paso a paso para el uso del proyector.

1.- Escoger el que mejor se ajuste al presupuesto económico de cada quien, los precios arrancan en unos 250 eurípides.

http://www.shopmania.es/compras~online-proyectores.html

2.- Tomar en cuenta el tamaño del lienzo que se va a emplear para ajustar el tamaño correcto de la imagen a proyectar, por ejemplo, si el lienzo es de 120 cms x 70 cms, entonces hay que tomar la imagen original y recortarla en la misma proporción o viceversa.

Por ejemplo. Esta imagen tiene un tamaño de 390 x 640.



3.- Hay que usar un lienzo de 128 cms x 780 cms (o cualquier múltiplos de las medidas originales). O en su defecto hacer la conversión y recortar o ajustar la imagen al tamaño de nuestro lienzo.

4.- Una vez hecho lo anterior se tiene una imagen y un lienzo iguales en proporción y listo para ser proyectado sin dejar siquiera un hueco en blanco.

5.- Se coloca el proyector en una mesa completamente nivelado, y se pone el lienzo en el frente de forma perpendicular a 90 grados con respecto al proyector. Si hay inclinaciones se deformará la imagen, en mayor o en menor medida.

6.- Se ajusta la imagen proyectada al lienzo a usar, usando dos tipos de ajustes, el primero ajustando con el proyector el zoom que tienen incorporado y segundo acercando o alejando el lienzo hasta llenar completamente el lienzo con la imagen.

7.- Se usa también la altura movible de los caballetes para ajustar la imagen, y en su caso poner libros abajo al proyector para subir y ajustar, para precisión mayor aún, todos los proyectores tienen ajustes en sus patas enroscables hacia abajo y hacia arriba.

8.- Una vez ajustado todo, se ponen marcas de referencia en la mesa, y en el piso y se anota que objetos se uso para la nivelacion de altura, jejeje, así, se puede poner todo en orden las veces que se quiera para realizar ajustes a el dibujo y la pintura y tener una imagen perfecta sobre el lienzo.

9.- Una vez hecho lo anterior, (que sin practica deberá tomar unos 15 min, y con practica menos). Se toma un banquito como el que se ve que usa el autor en ese video (para estar comodos digo yo) y se procede a ENCAJAR dibujando "de ladito" en cuestion más o menos a ojo de buen cubero esta complicadísima composición de cuerpos humanos, en no más de 20 minutos, si se quiere y se desea se puede tambien marcar luces y sombras a usar, y ya si se desea se puede hacer un mapa de colorear sobre el lienzo.



10.- Después a colorear se ha dicho!!! Siempre se puede poner el lienzo y el proyector sobre las marcas anteriormente registradas y echarle un vistazo a que no se salga nada de la linea.

Para los que solo deseen enfocarse en "pintar" les aseguro que besaran el condenado aparato y desquitará cientos de veces su costo, las horas que se usaban en dibujar las podrán usar en trabajar. Lo que podía haber tardado 3 días en dibujarse (o más o menos según la complicación de la composición o la destreza del artista), puede hacerse en 40 minutos y bien proporcionadito.


P.D. Si necesitan ilustración del proceso, estaré tentado a hacer fotos en el paso a paso. Yo tengo en casa un proyector marca Dell, (me costó 450 eurípides, pero ya cuestan menos) que usamos para fines académicos de enseñanza.

! P I R A T A !

Un abrazo amigo Santos, jejeje.

La idea que yo tengo de un pintor/a, es la de alguien que pinta al estilo clásico...dibujo y pincel, destreza y paciencia...veladuras y sfumattos...dominar esta fabulosa técnica y llegar a la exactitud extrema....todo es perfección, pero para mí la perfección me resulta estática... reconozco su valía pero el hiperrealismo no me conmueve. Me gusta el surrealismo.

Lo que no entiendo es cuando decís que hay que dominar esta técnica a la perfección para luego volver marcha atrás...no es la primera vez que he escuchado esto de algún profesional..."aprender para desaprender". Realmente, si lo que te interesa es hacer otro tipo de arte plástico, para qué quieres hacer un óxido a la perfección, un brillo cerámico, una vellosidad...un dibujo de perfección fotográfica...¿...?...

Con la pintura, me refiero al material, la pintura física...puedes hacer lo que se quiera, realizar cualquier expresión plástica, puedes ser artista sin ser pintor y hacer arte puro.

Para mí es comparable con la música...si quieres ser un "Elton Jhon" ¿tienes que ser primero un "Farinelli"?...bueno, mejor diré "Caruso" que no perdió su...

En fin, es mi opinión...y claro está que no me importaría en absoluto dominar el dibujo y la pintura a la clásica....ser pintora para luego ser una artista plástica....joe...con plástica solo ya me conformaba...

Lo del proyector...me recuerda a cuando de pequeña ponía un papel con una foto debajo y me apoyaba en la ventana para repasar las siluetas y demás...me gustaba porque quedaba bonito, pero siempre tenía la sensación de "soy una tramposilla", cuando se lo enseñaba a mis hermanos y no les decía que era una copia o calco o como se llame...

Resumiendo, el proyector es a la pintura como el playback a la canción...puede quedar muy bonito ¡¡ peeeerooooo !!
Es una opinión más....si sabes dibujar y lo que quieres es acelerar...pues adelante. Hasta para usar un proyector tienes que tener idea de dibujar.
Javier, Ideólogos y Mensajistas también son artistas...¿no?...

Otra técnica para "encajar bonito" sin morir en el intento:

Paso a paso de transmisión de dibujo a lienzo con el método de "empleo de plotter" o impresora de gran tamaño, como se quiera llamar.

1.- Usar los primeros 4 pasos del proceso anterior. (método proyector)

2.- Acudir con archivo de imagen (en un CD, USB, o cualquier otro método de almacenamiento de imagenes) a un negocio de impresión gráfica, o con el pariente diseñador o arquitecto, en fin, hay muchísimas formas de acceder a estas impresoras de formato amplio (las hay sin ningún problema de hasta 1.10 mts de ancho, y de largo..... lo que venga en gana, los rollos de papel llegan hasta 30 mts). Estas impresiones no son nada caras, aquí cuestan el equivalente a 1.5 euros allá. Así que, "al alcance de la mano".

3.- De ahí salimos contentos con una impresión en papel bond normal y corriente a tamaño "lienzo" de nuestra obra a pintar.

4.- Se consigue papel calca, o papel cebolla delgado, o cualquier papel translúcido, para de esta manera proceder a "calcar" llanamente el dibujo desde la impresión en papel bond corriente, se utiliza un lápiz o grafito de extrema blandura (de 6b "padelante"), entre más blando mejor.

5.- Enseguida se procede a dar vuelta a la hoja de papel calca y se pone encima del lienzo, y ahora por el contrario, con un lápiz de dureza "entre normal y duro" digamos un 2H, procedemos a "transferir" el grafito blando a el lienzo, (por supuesto hay que pedir que nos hagan la impresión "en espejo" para así transferirla al derecho). Es que luego toca ver reproducciones "a la inversa".

6.- Listo tenemos un dibujo perfectamente encajado en nuestro lienzo, sin necesidad de desgastar neuronas y listo para presumir habilidad en el dibujo.

7.- A colorearrrrrrr!!!!

Nota al calce:

Este método esta al alcance de todos y cada uno, 4 euros máximo, ahora que si no se sabe de informática, en el mismo negocio de impresión gráfica, lleva uno la imagen deseada y se les dice: "Por favor quiero esta imagen impresa en este tamaño exactamente: 50 X 60 CMS" o lo que se quiera. Aquí eso cuesta en equivalente a euros, unos 8 eurípides. Como diría mi tía Susana: "MAS BARATO NI EN BOTICA!!!"

Nota al calce 2: Si se quiere usar estos métodos constantemente, recomiendo mejor el proyector, al menos yo, prefiero mi tiempo a mi dinero.

Nota al calce 3: Este método se usa para transferir dibujos al linóleo cuando se va a hacer un grabado en ese método. Pero los artistas grabadores de linóleo hacen sus dibujos primero a mano y sin ayuda de artefactos. Claro esta.

Este tema ya lo hemos discutido otras veces. Ya he dicho antes que a mi el hiperrealísmo tampoco me conmueve ni me gusta especialmente, pero por mucho proyector que se utilice hay que saber dar esas pinceladas y eso no lo facilita artilugio alguno. Cada uno es libre de utilizar el método que guste, a mi me importa poco cuando el resultado es como el que hemos visto en los cuadros que nos pone Ana. Yo pienso como Paqui, no creo que mejorase mi pintura utilizando este método y no creo que estos sean artimañas destructoras del Arte...eso está en otras cosas. No tengo paciencia para todo ese despliegue que requiere el proyector, con esa pasta se compran muchas pinturas y lienzos y nunca he sabido ni calcar mapas. Por otra parte, Tamayo, me sorprende que precisamente tú hables de honestidad, de que nadie tenga que decir nada publicamente y ser consecuente...¿crees que tú precisamente eres el mas indicado para exigir esto?. Hasta dónde yo sé, aquí todo el mundo se lo curra con estas manitas, cada dia pelea por hacerlo lo mejor que puede y cada uno de ellos contribuye un poquito con su trabajo a sostener este maravilloso mundo del Arte, con honestidad, con esfuerzo y con transparecia. ¿eres tú honesto Tamayo?, si lo fueses...¿tendrías que atenerte a consecuencias?. Besets.

Hola Pepa, dije que veía en Picaro un trabajo honesto y en Jvartista tambien, (fueron las unicas personas que cité) y a nadie acusé de lo contrario, creo yo, y dije que si alguien lo usaba y lo decia, incluido este pintor, que lo hace, estaba bien y eso era honestidad, y tambien dije que por supuesto que tiene un merito altísimo pintar así, y conlleva un alto grado de técnica y destreza, ahí esta arriba, todo escrito.

En lo otro, sigo sosteniendo lo que digo, le quita todo el proceso mental de dibujo y de composición y nos hace presentar composiciones perfectas sin esforzarnos.

Y por último creo que yo quizás soy varias cosas.... menos honesto. Aunque tampoco creo que nadie es ninguna cosa por completo.

Y estoy completamente de acuerdo en que todos aqui nos esforzamos con nuestras manos y peleamos por hacerlo lo mejor que se puede, y ojala así siga siempre, lo deseo de todo corazón, aunque cada quien es libre.

Te mando un abrazo fuerte y un saludo cariñoso.

6.- Listo tenemos un dibujo perfectamente encajado en nuestro lienzo, sin necesidad de desgastar neuronas y listo para presumir habilidad en el dibujo.


Joder...pues para que vas a "presumir" de eso...presume de que eres habil con el proyector, rapido y que utilizas otros sistemas para trabajar, que te buscas la vida...y que tus resultados son buenos, además así puedes "presumir" de que lo haces porque te sale del...y de que eres HONESTO...la verdad siempre por delante señores...
Aprender para desaprender...dibujar perfectamente y luego usar otros aparatos, probar de todo y como te apetezca...y cuando te pregunten o sin que te tengan que preguntar...no ser idiota (que eso si que se puede ser por completo) presumiendo primero....y menos de una mentira. Prefiero la gente "Satisfecha" con lo que hace y como lo hace...lo de presumir... me gusta para presumir de los demás y no de uno mismo.

Haz lo que te de la gana como te de la gana..pero preséntame una obra de arte....me dijo mi profesor.

Sin embargo el día que le hablé de las posibilidades informáticas aplicadas para facilitar el trabajo....lo conseguí cabrear de verdad.

Pues eso Santos...pero supongo que en el tema Arte hay más puristas que en los demás temas...tauromaquia, deportes, enseñanza, ...en todo. Cada uno da valor a una cosa.
Haz lo que te de la gana y como te de la gana...¡perfecto!...si el resultado es el que tu quieres ¡genial!.
¿Has pensado que tu profesor puede que no sepa informática?...o simplemente que es un purista, que también es de respetar.
Yo he conocido el "posterizado", pero hace tres días...y estoy pintando y guiándome por ello...estoy alucinada, pues me ha facilitado muchísimo para ver los colores y como dar los medios tonos...me gustaría saber hacerlo sin este sistema, como lo hacen los que han estudiado BBAA...pero es lo que hay y a mí me viene genial.

jajaja, saludos a ti también nube
y lo de la musa....schhhhh! que no mu-sabe nadie....

un besiico

Me encantó el paso a paso para encajar bonito y perfecto una foto, ahora podré trabajar más rápido y no perder tantas horas, gracias. Sólo hay un inconveniente.... el paso a paso sólo nos dice como ser "maestros" en el boceto, pero.... ¿me pueden dar el paso a paso para PINTAR? realmente con el paso a paso para usar el proyector sólo puedo hacer boceticos, nada más, y en centros comerciales ya venden lienzos con boceticos.... lo que quiero es hacer una pintura terminada como Dios manda... supongo que los pasos para pintar son:

1. Horas y horas de práctica

2. Años y años de experiencia

3. Tener en cuenta durante todo el proceso que ningún aparato nos hará pintar "fotos", sólo nuestro esfuerzo lo permitirá.....

Me gustaría pedirle a Ventrone que me mande un lienzo con un bodegón ya encajado por él.... pero seguro no me quedará tan real como a él, no conozco ningún aparato que me ahorre el proceso de pintar... afortunadamente.....

Saludos nube, gracias por leerme.

Clara, respondiendo a tu mensaje de unos cuantos más arriba, considero (y BBAA también) que cuanto mayor es la formación integral de un artísta más se nota en los resultados de su obra. Y sí, la pintura es un camino de ida y vuelta, se quiera o no. Y no, mientras se aprende, las obras normalmente no son tan buenas como cuando se ha aprendido ya a no ser que sea por la suerte o la fortuna.

Ahora agarra dos pintores, uno que domina el hiper realismo y puede hacer un cuadro que parezca una foto y otro que no puede hacerlo ¿Cuál de los dos es mejor pintor? Como pintor, intrínsecamente hablando, el primero, porque si puede llegar a hacer eso, puede llegar a hacer lo que quiera y el otro no por razones obvias. Luego está el tema del mensaje y todo eso, importatísimo para la obra, pero hablamos del 'pintor' como sujeto que aplica pintura con más o menos habilidad.

Con respecto a los proyectores, nunca he utilizado uno, pero hace años sí que usé la cuadrícula para encuadrar alguna obra, y me parece lo mismo de trampa, o no, una cosa que la otra. No lo uso porque para mí no se consigue ese trazo espontáneo que da el dibujo a mano alzada con ninguno de los dos sistemas además de que para cuadricular perdía tanto tiempo que preferí hacerlo directamente. Solo por eso. Además, en pintura al óleo, en cuanto manchas un cuadro las rallitas se suelen ir a hacer puñetas enseguida, por lo que lo que cuenta es el domíno del color, y eso no lo dá el dibujo con estas herramientas (que no son técnicas). Otro motivo es porque apenas bosquejo un cuadro sino que lo voy haciendo mas que nada con manchas, así que no me serviría de mucho mas que para los volúmenes globales, por lo que no sería práctico para mí.

De todas formas al final de la jornada lo que cuenta es que una obra guste o no. Ya sea fotorealista o un lienzo con una raya pintada en el centro, al parecer.

Y bueno... como decía aquel, si tan fácil es, hacerlo hijos míos. Jajajaj. Es broma. Pero lo que sí que es cierto es que cualquiera puede comprarse un proyector y la verdad es que no veo muchos cuadros como estos de arriba por ahí.

Por otro lado, estoy bastante de acuerdo con algunas opiniones vertidas por Gilgammesh.


Saludos

Después de haber sido mencionada varias veces en este post, solo añadiré cuatro cosillas, que a veces se lee muy rápido y nos quedamos con la mitad de lo que leemos.

1- Yo no he inventado el proyector.
2- No he tenido nunca en mi vida un proyector ni lo he utilizado.
3- Sólo di mi opinión sobre que el señor Ventrone, usando o sin usar proyector, llegaría a hacer las mismas admirables obras.
4- Parece que no se puede tener una opinión distinta a la mayoría, creía que en un foro se hace eso, opinar y respetar las opiniones de otros.

Saludos.

¿No creeis que cada artista tiene sus truquillos?
Y que nadie le dice la verdad a nadie?
Pues cada cual ,allá el o ella,si es feliz pintando así ¿quien se lo impide?.
Ahora,eso sí ,si le compran el cuadro y le preguntan ,que diga como lo ha hecho,y si le gusta al comprador,que mal hay en ello?
Lo digo porque como no aprenda a dibujar mejor.....
Me habeis dado cada idea......

Interesante post, decir que estoy de acuerdo en lo que comentan algunos compañeros, en que Ventrone o cualquier artista que utilize un proyector, si no sabe dibujar y pintar perfectamente creo que no va a llegar nunca a lo que hemos visto que son practicamente fotografias.

Con esto no quiero decir que vaya a utilizarlo, como dice Daniel, me gusta mas que mis dibujos salgan de mis mediciones de mi regla y mi lapiz para encajar el dibujo, algunas veces necesito mas otras veces menos cuadricula, aunque tambien intento dia a dia, ir mejorando en ello, pero siempre he sido honesto y he dicho como lo hago, pero tambien deciros, que en cualquier retrato que he echo, siempre he tenido que modificar practicamente todo al ir subiendo de volumenes y de detalles, y que al final solo me ha servido para encajar el dibujo, por que he tenido que mirar y mirar mil veces la foto y el dibujo y retocar para ir subiendo de volumenes, luces y sombras, en definitiva dar personalidad al retrato, y encontrar un parecido , saludos

Pica, que al menos yo no me refería a tí. Todo lo contrario, ¡Habéis sacado un tema interesantísimo! Pues eso, que si era por mí, disculpa que no era mi intención.

Saludotes

Paqui, yo te he entendido bien...y por supuesto que se puede opinar y que haya posturas diferentes es lo que hace que esto resulte interesante.

Saludo a Gilgamesh, al cual no conocía y me ha gustado leer.

Javier, gracias por tu contestación. Estoy de acuerdo en que cuanto más formado esté el artista, mejor...como todo en esta vida...pero claro, estoy viendo que primero le dais una importancia increíble al dibujo, luego a que este sea a la antigua usanza...para luego ver por mi misma que, los que sabéis pintar no usáis el dibujo, apenas tres líneas o manchas, casi nada de bosquejo...con lo que me hace pensar que no es condición indispensable para saber pintar dominar al dibujo al 100%...¿o sí?... no se, y más cunado este se pierde con la primera pasada.
Lo que si es cierto es que cuanto más conocimientos tengas...los utilices o no...mejor, aunque solo sea por satisfacción personal.
Gracias. Un saludo.

Veo que habláis del dibujo con proyector, cuadricula, etc., y ninguno mencionáis los espacios negativos del dibujo que la inmensa mayoría de los grandes clásicos han utilizado y aún hoy se utilizan a la hora de esbozar un dibujo, ya sea como tal dibujo o como previo a una pintura y si observáis detenidamente estos espacios negativos son fácilmente detectables.

Dicho lo cual, es una forma de visualizar el conjunto de aspectos que compone un dibujo; me gustaría saber si esto lo consideráis puro o no.

De todos modos, en la creación de un dibujo, ya sea mentalmente o mecánicamente constantemente estamos midiendo y comparando unos elementos con otros para alcanzar un buen dibujo que es la base de cualquier buena obra. Os imagináis un carpintero por bueno que sea que trabajara a ojo.

Por cierto, tengo un proyector de opacos y jamás lo he utilizado.

José Mª

Hola y buenos tiempos,
Sobre este tema quisiera dar mi opinión y partiendo de que nunca se ha de ser mas papista que el papa.

Lo que ha dicho Taniki lo encuentro muy interesante, el símil con una carrera de fondo, lo encuentro muy acertado y yo misma comparo muchas veces el pintar con el deporte, por lo que a empeño, esfuerzo, trabajo, dedicación y mas se refiere.
Yo creo que calcar el dibujo (pues de eso se trata) no es empezar a media carrera sino algo mas adelantado y todo. Lo argumento. El dibujo de un cuadro es el pilar sobre el que se asienta. Si esta mal realizado todo el cuadro “se cae” no se aguanta. Por lo tanto un buen dibujo es mas de la mitad de la habilidad necesaria. (pintar es dibujar con colores)
Por otra parte yo misma he dicho en alguna ocasión lo que muchos dicen aquí ahora, que un mal pintor no puede hacer un buen cuadro de un calco y que la utilización de estos aparatos varios no puede distinguirse fácilmente si el pintor es aceptablemente bueno, si en cambio si es malo pues entonces es tan evidente que puede llegar a hacer daño en los ojos.

Dicho esto.
El mayor error puede cometer un pintor no gran dibujante, ni gran pintor, alguien que pinte si ser un buen pintor o buen dibujante, que este aprendiendo, o que sin creer que esta aprendiendo (el ego es muy mal consejero) use estos aparatos, gran ”kkgda.” Nunca y lo puedo decir NUNCA con mayúsculas aprenderá a dibujar entrara en una rueda de incompetencia perpetua. Sus obras serán evidentemente falseadas por los años de los años, él, quizás, se sentirá satisfecho pero ni los resultados finales ni su evolución será satisfactorias.
Por otra parte, aunque sea un buen dibujante, si es aficionado o no, la satisfacción de las cosas bien hechas no será nunca la misma.

Si el Pintor es cotizado.
Bueno, que se ahorra unos dias o horas, han dicho… pues bueno, con lo que se puede llegar a cobrar por un cuadro un pintor reconocido… pues que queréis que os diga, si ha dedicar unos días mas , que los dedique que bien que se lo cobra.

Cuando la maquinaria se lleva al extremo
En una ocasión un amigo mío y gran pintor que en una ocasión entro a saludar por esta casa me comentó que vió un cuadro de un pintor, (no diré el nombre) al acercarse al cuadro sospecho, fue en busca de un cuenta hilos lo acerco para estar seguro de no equivocarse en lo que veía y efectivamente vió que lo que tenía frente a el no era un cuadro hiperrealista, sino una fotografía impresa con un plotter sobre lienzo y ligeramente RETOCADA con unas pocas pinceladas y un producto a base de latex. Sencillamente eso no era pintura, El “supuesto” pintor, podría haberlo presentado como arte digital, o.. gráfico… pero no creo que fuera lícito decir que se trataba de pintura.

Sin querer ser mas papista que el Papa ni quemar todo lo que no se ajuste a unas normas (las que fueren) Que entender se entiende, que el que no entienda es que es ciego. Pero.
Todos los muchos pican. Y no hay mayor satisfacción que las cosas bien hechas.

P.D. ya puestos, Sobre La perfección absoluta, alguien dijo…. El estilo es la imperfección del artista, aquello que nos distingue, pues si todos fueramos perfectos todos pintaríamos como máquinas, son esas pequeñas imperfecciones las que nos caracterizan y dan personalidad a nuestros cuadros. ¿Porque anularlas?

El Arte es personal y humano, si se deshumaniza, si se mecaniza, en extremo (no digo en nada, pues es cierto que a lo largo de la historia se han utilizado los ingenios. La questión es donde se pone el límite ) que quedará de la pintura??? Ya hay máquinas de fotografiar, infografía…hay de todo. Si la pintura se deshumaniza, que nos queda? La perfección de las máquinas??
Que pena, no os parece??

Quisiera aclarar una cosa a ClaraCristina, que veo que esta hecha un lio sobre la importancia del dibujo

Los pintores que pueden permitirse no hacer dibujo previo, o apenas un esbozo, es porque dibujan tan bie.. pero tan requetebien, con tanta soltura y confianza que lo hacen directamente con el pincel, eso no significa que no dibujen, sino que no les es necesario hacerlo previamente
Si una persona que no sabe dibujar perfectiiisiimamente se pone a hacer un retrato sin dibujarlo bien, directamente con pintura solo pueden pasar dos cosas, que gaste mil klos de pintura y el cuadro tenga 9776cm de grosor de tantos retoques y mas retoques, o que sencillamente el retrato no salga.

Lo entiendes ahora??
El dibujo es la base de todo. Lo uses de un modo evidente o mas velado.

Haciendo un pequeño resumen

Creo que cada cual es libre de hacer su obra como estime conveniente, libre en toda la extensión de la palabra de utilizar los materiales y herramientas que más le acomoden para concretar sus objetivos.
No creo y no creeré jamás el hecho de que una persona con casi sin conocimientos de dibujo o pintura se compre un proyector y al otro día consiga una obra tan digna como la de un pintor que no lo utilice y lleve más tiempo en este oficio.. eso una falacia del porte de un buque...Algo hay que saber y todo sabemos eso…

Los que están en contra de este artilugio no están en contra del mismo.. sino de los buenos resultado que se obtienen que son totalmente validos, eso a mi modo de ver se llama simplemente envidia profesional , que hubo hay y habrá entre artistas y vaya que se nota eh y es lamentable y como en todo tipo rubro pasa lo mismo si una persona destaca en lo que hace se buscan un sin fin de maneras para desvalorizar su trabajo, es que no lo veo sano...

Creo que la valorización de una obra no pasa por los recursos con que tu la hayas hecho sino que a mi modo de ver por un a serie de factores que entran en el juego para calificar su calidad como por Ej. buen oficio ,curriculum del artista, premios, contenido conceptual, ORIGINALIDAD , y un sin fin de otros factores que al final van a determinar su valía y trascendencia bueno es lo que creo seguramente deben primar otras formulas que determinen su valor en el mercado del arte ,pero bueno hay os dejo la inquietud para quien desee complementar este punto.

El termino honestidad en el arte sencillamente me da risa por que no creo que sea un elemento preponderante y significativo..Acaso debo ser sincero con un potencial cliente por ej. diciéndole mire esta obra ocupe los materiales mas baratos que encontré en el mercado aun así salio lo que ve una obra estupenda.. por favor pero a quien le importa..(solo a uno claro..) eso si pregunta hay que decirle todo detalladamente inclusive hasta como se movió pincel y cuanta trementina ocupaste..
Otro ejemplo si deseo pintar un familiar que falleció hace bastante tiempo y solo tengo fotografías de él …acaso si yo me guió por la foto o utilizo un proyector para realizar ese trabajo (que si o si debo utlizar) mi obra va a hacer menos honesta que si estuviera vivo y fuera pintado al natural…
Hay que recordar que hablamos de la obra no del artista

Si este pintor utiliza este artefacto para realizar obras hiperrealistas no veo porque su obra vaya a tener menos merito que otra… donde no hayan sido utilizados estos medios si en este estilo la máxima es conseguir lo mas parecido a la foto entonces de que hablamos pienso que lo que se diga despues como critica es mala leche ademas de secundario e intrascendente -cada cual busca su camino que más le acomoda para llegar a roma- y en cuanto a los meritos que cada cual se los gane con su esfuerzo y como pueda..


Considero que saber dibujar o pintar bien casi perfecto no te hace un genio de la noche a la mañana creo que la genialidad del artista pasa más por la originalidad de su obra que por la perfección de la misma.

A mi en lo personal no me dice mucho una obra sea del estilo que sea si no tiene los elementos que me motiven a profundizar su enigma y de forma especial puedan mis pensamientos responder ¿ que es lo que realmente me atrae de la obra?
y ¿por que lo hace? sino no existe ese enganche o seducción simplemente no me dice nada sea realista, hiperrealista, abstracta etc…


Para mi hay obras hiperrealista GENIALES como las de Cajal, Alemany, Campos pero que solo pueden ser comparadas con otras obras dentro de su mismo estilo es inconsistente comparar estilos no se llega a ninguna parte como muchos lo hacen realismo con hiperrealismo ESTE SEÑOR ES HIPERREALISTA y como tal hay que enjuiciar su obra dentro de ese termino etc... a mi modo de ver en el realismo los objetivos pictóricos son muy diferentes a los de un hiperrealista (no hablemos del mensaje por que al fin y al cabo es uno mismo quien se lo fabrica al observar la obra)

UN PINTOR
UN pintor puede ser cualquier persona o animal(Congo) que tenga deseos de echar pintura en un lienzo no necesariamente tiene que ser artista para obtener un buen resultado para mi quien se cree artista es porque se cree una especie de divo del arte lo cual lo considero muy penoso pero bueno aun así respetable que se le va hacer y si es una GENIALIDAD lo que hace mas lo respeto todavía.. aunque utilice proyector..


Creo quien dice que en arte es tal y tal cosa esta equivocado en el arte no hay reglas que lo regulen cada uno puede hacer lo que le plazca lo que importa es el resultado (la obra) quien pretenda hablar de reglas arte de esa manera solo manifiesta una mera pretensión
Hay artistas muy buenos con o sin estudio acreditado.
Por cierto pronto me voy comprar mi primer proyector y voy a llamar a toda la prensa de mi ciudad para que lo sepa para que así pueda estar dentro del grupo de los honestos… pero a quien se le puede ocurrir semejante chiste, honestidad ja…

Me estoy proyectando de a poco jiji
Un saludo
Yeiko JC. ________ .-O

PD1 el dopaje es utilizado para obtener mayor redimiendo físico no sirve para tener un mayor talento y genialidad..

PD No mezclemos peras con manzanas.. sea Símil o misil

SuperPDta Ayla dice : Si la pintura se deshumaniza, que nos queda? La perfección de las máquinas?? Resp: nos quedan robot pintores

El problema que yo veo, es que confundimos boceto con dibujo. Un proyector no hace un buen dibujo, sólo un buen boceto. Es muy cierto (desde mi punto de vista) que el dibujo es la base fundamental de una pintura, pero cuando me refiero a dibujo, no me refiero a el esbozo o boceto hecho en el lienzo, sino en la capacidad y experiencia en dibujo adquirida por el artista, es decir, la base de una buena pintura es un buen dibujo "mental", no un buen boceto en el lienzo, casi que están diciendo que con un buen proyector, hasta un chimpancé puede hacer una obra realista, prácticamente dicen que un proyector es la mitad de la carrera de bellas artes, prácticamente están diciendo que el proyector reemplaza los 30 años de un artista de 60 años.... el proyector es la mitad o más de la mitad de una pintura?? personalmente no creo, es reducir el complejo oficio de las artes plásticas a un simple proyector y entonces no entiendo como los jóvenes pierden tiempo en las facultades de arte pudiendo comprar un proyector y ser artistas inmediatamente, no se como las academias de arte no han cerrado sus puertas al surgir el maravilloso invento del proyector, no se cómo los profesores siguen enseñando dibujo pudiendo ganar más dinero enseñando el uso de un proyector. Hay que diferenciar bien lo que es hacer trampa y lo que es ahorrar tiempo, por las razones que el artista tenga..... y otra cosa es lo que nuestra conciencia nos deje hacer, porque lo bueno y lo malo es relativo.

Y saludos a ClaraCristina, gusto en conocerte y gracias por leerme.

Veo que hay quienes se toman el intercambio de opiniones muy a pecho, desacreditando a quienes no les dan la razón de un modo que encuentro algo infantil, sinceramente.
Medio mecánico que cualquiera puede comprar (esta en sin fin de tiendas) si le apetece por lo que no veo como pueda despertar sentimientos extraños a nadie, si quieres uno, lo compras.

El dibujo es mucho mas que un boceto, totalmente de acuerdo con Gil en esta idea, dibujo es boceto, línea, sombras, contrastes, intención, perspectiva, etc etc.
De hecho para ser consecuentes creo que aquí se nombra al boceto, cuando realmente se quiere referir al encaje, que son cosas diferentes. Un boceto es el dibujo o dibujos o pinturas probatorias para ver como materializar una idea y después elegir entre ellos el que mas convenza al pintor para trasladarla al lienzo definitivo. Después se hace el encaje de los diferentes elementos del cuadro ya en el lienzo, después se sigue “acabando” en mayor o menor medida el dibujo, según las necesidades o preferencias del pintor.

El proyector hace en Encaje y también la línea y con él se pueden delimitar las sombras y marcar los colores, incluso podría hacerse algo parecido a aquello que se ve en tiendas de manualidades que consiste en un lienzo con recuadritos numerados (seguro que sabéis a que me refiero). Lo que no se puede hacer con el, es modificar la imagen, subir o bajar, resaltar lo que nos interesa, engordar o adelgazar si nos apetece o transformar unos ojos en paisajes vítreos ( por decir algo) y es que solo es una máquina y no piensa ni crea.
Se puede utilizar para ahorrarse tiempo calculando proporciones (cosa básica en el dibujo como todos sabéis) y poca cosa mas, pero también se puede usar para mucho mas.
Pero que nadie se lleve a engaños (como se ha dicho aquí) si no eres suficientemente bueno, el aparatito no te salvara de hacer un cuadro mediocre o directamente malo. Así que no corráis a comprarlo pensando que con él haréis la competencia a Maleki, por poner un nombre. Antes hay que aprender. Por eso no cierran las academias, porque el placer de crear por ti mismo y lo que ello da no lo sustituye nada.

los viscerales ya tienen alimento. Pero yo aqui lo dejo
Esto no es una crítica al Veltrone, en absoluto ni a ningun otro pintor. Solo es un comentario sobre un aparato mecánico que igual un dia incluso me compro ..oo .. o quizas no.

Ayla...chapeau! a la primera, segunda, tercera y cuarta....
Robot...tú sabes lo que es un símil?...
y lo demás...
Pdta..opinión personal e intrasferible

Muchas gracias Inma por tus aclaraciones....ya me "deslié" con este tema ..ahora me liaré con otro...¡fijo!
Un abrazo.

De aclaraciones nada, es una opinión personal como las muy respetables de los demas, que estando en un foro abierto exponen su opinión. Faltaría más. Y entre todos los participantes no he visto ninguna exposición de hechos infantil.

Dibujo = LAPIZ

Pintura = eso PINTURA

Bosquejo = Trazado de lineas generales para guiar un dibujo o pintura.

En un cuadro al óleo NO se dibuja.

Adeu y me despido por una temporadita, por motivos ajenos.

Discrepo....

Pintura (oleo) = "Dibujar" con color...


No lo digo yo, lo dice (por ejemplo)........ Morgan Weistling

Jejeje o...

dibujar = pintar con un lápiz.

Excelente compañero, como siempre. Precioso comentario.

¿Pero no me largaba de relax? Siiiiiii.

También también...



Si os fijais en las demos de Weistling ....arranca sin dibujo previo pero dice....

"This way of working is not recommended to everyone unless you are very sure of your drawing abilities."

"Esta forma de hacer no es recomendable a menos que estés muy seguro de tus habilidades con el dibujo" ....(lo que decía Ayla)

Disculpa Picaro si hay algo que te molesté o pude haber hecho mal, te comenté que especialmente tú (Picaro), Artex y Javier TF, son tres personas que admiro por su honestidad y generosidad en este foro, (no quiere decir que otros no... que luego), pero por su generosidad ustedes tres especialmente.

Todo lo escrito, esta ahí, sin editar.

Te mando un beso grande, ya sabes.

Bosquejo = Trazado de lineas generales para guiar un dibujo o pintura,
bosquejo.
1. m. Traza primera y no definitiva de una obra pictórica, y en general de cualquier producción del ingenio.
2. m. Idea vaga de algo.
1. loc. adj. No perfeccionado, no concluido. extraido del diccionario


Boceto= boceto es el dibujo o dibujos o pinturas probatorias para ver como materializar una idea y después elegir entre ellos el que mas convenza al pintor para trasladarla al lienzo definitivo
Proyecto de una pintura, dibujo, escultura u otra obra decorativa. Proyecto o esquema de una obra. extraido del diccionario
Así cuando uno va a pintar un cuadro, o hacer un dibujo, y no termina de tener claro hace uno o varios proyectos o bocetos para alcarar sus ideas, luego elige entre ellos el que mas se acerca a su gusto o proposito. Quizás solo haga uno, quizas le sean necesarios 100... ahhh se la vi

palabras diferentes dignificados diferentes, aunque puedan parecerse. Se podría hacer un boceto en un lienzo, gustarnos y continuar, enconces seria también un bosquejo.

como me estoy poniendo
me voy a la nevera a buscar un yugurin con pedazitos de chocolate que con tanta definición me estoy mareando.
Javier, no te vas a marchar por todas estas tonterias que hemos dicho por aquí verdad?? oye que cada cual opina lo que le viene bien opinar y eso no significa nada.

Tamayo, discúlpame tú por tener que disculparte, sabes que te estimo, y no siempre podemos estar de acuerdo, pero somos amigos y eso es lo realmente cuenta.
Un abrazo grande.

Interesante y eterno debate sobre el uso de atajos para obtener el resultado que uno desea o el que es capaz. Está perfectamente documentado desde los tiempos de Velazquez, el uso de las "tecnologías" disponibles en cada época histórica. Desde la utilización de recortables para trasladar los bocetos previos al lienzo definitivo, hasta el trabajo de los aprendices sobre las obras, al punto que en algunos trabajos del propio Velazquez o de Rembrandt, resulta tremendamente dificultoso atribuir la autoría a los Maestros por su escasa intervención en el resultado final. Pero, he aquí, que quinientos años después seguimos debatiendo sobre la procedencia o no de utilizar los recursos que la "civilización" nos ofrece para mejorar nuestro trabajo o paliar las carencias de nuestro conocimiento. Y eso significa que el arte sigue vivo y con inquietudes parecidas a las de nuestros ancestros. En el pasado curso de Retrato de impartí este verano aquí en Olías, facilité a los alumnos la posibilidad de "calcar" o trasladar la silueta del autoretrato que se hicieron, al soporte. Esto eliminó en parte el problema del bosquejo y fundamentalmente, del encaje. Y se limitaron a aprender el procedimiento pictórico, que era el asunto propio del curso. También les hablé sin tapujos de cómo es el mundo profesional de hoy en la pintura y los recursos tecnológicos que tienen a su alcance. Cada cual tiene la potestad que elegir, en función de sus intereses, qué es lo que le conviene.
Yo me considero una persona tremendamente afortunada porque conozco de manera personal a bastantes de los grandes artistas contemporáneos que todos admiramos y podría daros algunos detalles sobre obras indiscutibles, que os asombrarían. Os cuento un ejemplo. En este foro, uno de los artistas mas admirados es Antonio López ¿correcto?. Pues bien, si tenéis oportunidad de verlo en directo o alguna fotografía, contemplad el cuadro "La cena" y observáis que sobre la mesa hay un plato con una chuleta. Pues señores, la chuleta no está pintada, aunque en la fotografía o, en el cuadro a muy poca distancia, lo parezca. La chuleta es una foto recortada y pegada. ¿lo pone en algún libro o catálogo?. Os invito a que lo averigüéis. Y ahora, el que quiera, que pruebe a demeritar la obra o trayectoria de Antonio López.
Para terminar, me ha llamado poderosamente la atención en el transcurso del debate, que ALGUNOS de los intervinientes mas reacios al uso de nuevas tecnologías, presenten tanta distancia entre sus exposiciones intelectuales al respecto del asunto tratado y lo que en realidad hacen, por ejemplo esconder el verdadero yo tras un nombre ficticio, facilita mucho la libertad a la hora de opinar, ya que, en definitiva: ¡que pocos conocen quien es el que verdaderamente escribe!. Claro, que dar la cara, siempre ha sido algo mas complejo que tirar la piedra y esconder la mano,... y algún otro, no tiene escrúpulos a la hora de presentar obras a exposiciones o directamente venderlos, y que han sido realizadas en el transcurso de clases o cursos, habiendo intervenido ostensiblemente sobre esas obras, el profesor que los impartía. Si os parece, hablamos de HONESTIDAD, en este o en otro debate.
Un abrazo.
Enrique Donoso

pues Enrique tienes razon en todo.

De acuerdo con Donoso en este tema al 100%.
Un abrazo.

Pues si Jvartista....yo me he enterado también hace poco de ese detallito y mira...pero el cuadro o collage o como quieras llamarlo es increible y....Antonio López siempre será Antonio López.¿¿¿ o no????

Estoy de acuerdo con el maestro Enrique Donoso "pero" solo en un 77 % de lo que dice

Un saludo

Enga, que la voy a terminar de arreglar, jaja. Se ha especulado también en la posibilidad de que Vermeer empleara la cámara oscura, artilugio que se ha entendido como una alternativa innovadora de los pintores holandeses a la" imagen perspectiva" de los italianos, en pro de una "imagen óptica", y todos sabemos en qué consitía la técnica de dicho artilugio. Alguien dijo refiriendose a Vermeer... llegó el momento de pensar menos, de no aspirar tan alto, de mirar más de cerca, de observar mejor y de pintar igual de bien, pero de otro modo . Para mí desde luego, pintar es dibujar con el pincel, el cómo se haga el boceto, encaje o dibujo, no asegura una buena pintura, si no se sabe dibujar bien, no se sabe pintar bien y el resultado nunca será bueno.Enrique te has explicado estupendamente, alto y claro...absolutamente de acuerdo. Ayla, saca mas yugurines. Besets.

Pepa ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ 1000 besos por lo que has dicho.
Mejor o peor todo aquel que pinta algo.. a la fuerza tiene que saber dibujar.. aunque sea con el color.

¿ El famoso proyector? No se... lo mismo hasta me lo compro je je je je.

Envidio la seguridad y confianza de las personas que están al ciento por ciento de acuerdo con las opiniones ajenas. Al mismo tiempo me espanta esta actitud porque me hace pensar en el fanatismo de una u otra índole.
Todo esto lo digo porque yo mismo difiero con frecuencia de mis propios juicios y valoraciones al cabo de algún tiempo o de alguna meditación más pausada.
Divagaciones una noche de tormentas otoñales.

El tema, en gran medida está en ¿ Con qué se queda uno ?... Dibujo, pintura o D+P.. Lo que se necesite para llegar a.....o con lo que se sabe, me sobra... y con los medios que tengo hoy, todavia me sobra más... Pues cada uno que se autovalore y cultive, que luego los demas nos encargaremos de quitarle el pellejo... Yo, a día de hoy, solo me interesa la pintura... Hay un señor que pinta y dice: Hay quién puede aprender a dibujar como a leer o escribir o conocer al dedillo todas las notas musicales, pero el arte de pintar lo sienten y lo expresan con su obra unos pocos... Saludos.

Igualmente opino como fernández ...estoy al 100% de acuerdo contigo Miguel. Yo...ya lo sabes, soy hija de un tal "iban"... y estoy en-ajena-da...
Diferir, cambiar de opinión...es algo tan natural y lícito como la vida misma. Si todo es cambiante , todo es un "devenir"...¿porqué no las opiniones y las posturas?

Claro, que mejor habría sido poner que estoy de acuerdo al 100% en este tema y " de momento" Pero es lo malo de ser una fan-atica...que se nos "nubla" la mente y más con las tormentas otoñales.

Y, como hoy sigue la niebla pegada a mi mente, para que no sientas envidia ni espanto... a que estás de acuerdo conmigo "hoy" al 100% Miguel... en que cambiar de postura es, cuando menos... enriquecedor. Por ver las cosas desde otra perspectiva, más que nada.
Fdo. La hija de Bin Laden.

Pues si creo que lo que decis es cierto la vida da muchas vueltas y lo que hoy crees alomejor mañana no es asi.

En este caso y por lo que me toca. Si. he estado al cien por cien con una compi pero.. por que mi vida así me lo pide hoy por hoy, por que a mi me va bien dibujar con el pincel, hoy mismo lo he estado haciendo con una fuente, jo.. lo peor son las perspectivas a pincel je je je por eso les tengo tanta mania y.. el mero hecho de oir que alguien lo ve bien me da animos.Por eso también estoy al 100 por cien con lo expuesto por José y... para lo que yo quiero la pintura de momento me vale mi forma o.. me tiene que valer.

¿Sabeís he conocido en la natación a una estudiante de tercero de la escuela de bellas artes de Badajoz. Después de que me dice que hay plaza para los dos años de dibujo, que me dice ella no hay quien me los quite... Me doy cuenta de que.. estoy de baja laboral y... lo que es peor mi dolencia no soportaria 5 horas de clase.

En fin.. cuando discrepe en este tema os lo hare saber.. sera que mi vida también ha cambiado.

Un abrazo a tod@s.