Como me sugiere Diegopg, abro nuevo post para continuar hablando sobre el arte abstracto, para intentar entender sus inicios, sus fuentes, su desarrollo y sus distintos subestilos......asi como autores representativos y el estudio y comentario de algunas obras.

Empiezo con la figura de Gerhard Ritcher, pintor alemán sin un estilo definido ( aunque pinta tambien abstracto a parte de figurativo) y que ha conseguido ser el pintor vivo más cotizado del mundo.

http://www.enfocarte.com/5.26/richter.html

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2343401,00.html

http://www.germanculture.com.ua/spanish/library/weekly/es_g erhard_richter.htm


Si relacionamos este pintor alemán con Chuck Close, me doy cuenta que estos dos pintores realistas y que han trabajado con la fotografia, van investigando y desarrollando ideas hacia la abstracción como resultado de una busqueda, es decir de la realidad más concreta (foto) van poco a poco descomponiéndola hasta llegar a algo difuso (Close), o como un estudio del color y de la busqueda de la espontaneidad al pintar (Ritcher). Diria que con lo abstracto quieren encontrar nuevas formas de expresión, y, al mismo tiempo, una busqueda de nuevas sensaciones al pintar, seria algo como buscar e intentar expresar algo muy subjetivo, muy personal, muy interiorizado. No sé si mi percepción es correcta, espero que alguien me pueda aportar más ideas y visiones sobre ello.

Eres un ejemplo de como se aprende bien y rápido cuando se valora lo que los demas te pueden aportar. Sinceramente te digo que estoy impresionado, yo y mis colegas hablamos de que para aprender se debe tener la actitud de una esponja y tu lo has demostrado con creces.
El tema es muy amplio asi que puedo proponer que empecemos con el precursor de este tipo de arte; V. Kandinsky y despues continuemos analizando temporalmente hasta llegar a la contemporaneidad...si os parece demasiado pesado, podemos invertir la linea de tiempo pero esto conllevara que la dificultad sea mayor.
Gracias. Saludos.

Os doy gracias a los dos ,tanto a Maria Jose como a ti Diego,por continuar con El arte abstracto.La verdad, que yo no puedo aportar nada por que nunca me ha interesado ,quizas por que nunca lo he entendido,o nunca he hecho por entenderlo,pero gracias a vosotros estoy empezando a hacerlo.un saludo cariñoso para los dos.

Un par de autores mas y algun que otro dato.
El descubrimiento de la abstraccion se produce alrededor de 1909, por V Kandinsky.
Continuando en la linea de tiempo os propondré dos autores y dos movimientos; uno será el suprematismo -Malevich-, otro el constructivismo -Mondrian- de este último sería interesante que viesemos sus primeras obras, son toda una revelacion de como un autor puede llegar a la abstraccion.
Un apunte, la libertad exige responsabilidad, y tu libertad termina donde comienza la del otro. Los artistas podemos tener opiniones distintas, pero esas opiniones deben ser argumentadas con algo mas que malos modos.
Espero que os gusten estos autores, y si no os gustan no pasa nada pues hay muchisimas visiones y autores dentro de los estilos no representativos.
Saludos.

Gracias Diego, por tu orientación y sí me parece muy bien empezar por Kandinsky, podriamos leer estos enlaces para ir conociendolo un poco más profundamente.....

http://www.imageandart.com/tutoriales/biografias/kandinsky. htm ( biografia)

http://www.enfocarte.com/3.20/ensayo.html ( su ensayo "sobre lo espiritual en el arte")

http://pintura.aut.org/SearchAutor?Autnum=11.083 (listado de sus obras)



Y solo añadir esta frase de este pintor ruso precursor del expresionismo abstracto en Alemania:

Toda creación de arte es gestada por su tiempo y, muchas veces, gesta nuestras propias sensaciones. De esta manera, toda etapa de la cultura produce un arte específico que no puede ser repetido. Pretender resucitar premisas artísticas del pasado puede dar como resultado, en el mejor de los casos, obras de arte que son como un niño muerto antes de ver la luz (...) El elemento objetivo dará lugar a que la obra de hoy diga en el futuro ‘yo soy’ en vez de ‘yo fui’.

"Todas las clases de conducta y experiencia relacionada con las artes varían considerablemente de una cultura a otra y de un período a otro de la misma cultura.

Ver como se desarrollan y funcionan las artes en un patrón cultural total - es decir, considerando todos sus componentes sociales, políticos, económicos, tecnológicos, religiosos e intelectuales- puede ser extraordinariamente ilustrativo. Considerar la cultura como un todo nos ayuda a comprender porqué el arte se desarrolla de determinada manera dentro de ella: el status y la función del artista, los criterios utilizados para juzgar su obra.

Todos los estilos artísticos, todos los procesos de creación y apreciación pueden ser partes integrantes del todo cultural. Estan influidos por él y a su vez influyen en él. Las culturas cambian con velocidades variables; la similitud entre muchas aumenta actualmente a causa de la difusión cultural."

Psicología y artes visuales. J. Hogg.


Para comprender a los pintores abstractos es indispensable leer e informarse sobre su contexto total, de otra manera se corre el riesgo de perderse en la apreciación individual de una obra particular, seguir sus huellas, y claro, estudiar tambien si propuesta plástica.
Saludos, interesante tema.

Pretender resucitar premisas artísticas del pasado puede dar como resultado, en el mejor de los casos, obras de arte que son como un niño muerto antes de ver la luz (...) El elemento objetivo dará lugar a que la obra de hoy diga en el futuro ‘yo soy’ en vez de ‘yo fui’.
V. Kandinsky
Esto es lo que genera artistas de verdad, como apunta el autor de la frase, el conocimiento del pasado y la formacion del artista. Ejemplo: En el caso de ser inventores, imaginad que no supierais que alguien ha inventado la bombilla, o el teléfono o la radio, o la fregona...posiblemente las volveríamos a inventar pero no aportaríamos nada novedoso a la realidad que nos rodea. Entonces nuestro esfuerzo seria tiempo perdido.
Por cierto Kandinsky dos ensayos mas, y los dos muy interesantes; os recomiendo uno de ellos; Punto y línea sobre el plano.

Tienes razón Jorge, quizas si vemos un palno general antes de introducirnos de lleno en individualidades nos ayude....por si acaso interesa añado unos enlaces más globales....

http://www.monografias.com/trabajos14/arte-abstracto/arte-a bstracto.shtml un pequeño resumen para entender y situarnos en lo que vamos a ir viendo.....

http://www.spanisharts.com/history/del_impres_s.XX/arte_sXX /vanguardias1/introdvanguard.html introducción a las varguardias de principio del siglo XX

http://www.uv.es/~francas2/ac/programaac.htm es un programa para estudiar la asinatura de historia del arte, pero lo encuentro muy interesante pues aparte de darnos un esquema general, incluye una extensa bibliografia y enlaces de interes para continuar consultando.

http://www.stylusart.com/noticias/impresionismo01/impresion ismo01.htm puede ser interesante ver este articulo "del impresionismo al arte abstracto"

ya volviendo al tema de Kandinsky, unos articulos interesantes:

http://www.babab.com/no07/wassily_kandinsky.htm

http://www.cem.itesm.mx/dacs/publicaciones/logos/anteriores /n43/isarri.html

http://www.cpacf.org.ar/gris/X_ferVir/X_ferVirAnt/X_ferVirK andinsky.htm aqui si buscais en la página más abajo encontrareis un resumen de "Punto y linea sobre el plano"

Ahora os dejo patidifusos a todos

Desde hace mucho tiempo, yo por mucho que la gente pensara en el arte abstracto como lo "moderno o contemporaneo" yo lo veía como todo lo contrario.
Y un buen día, cuando ya me daba a mi misma por loca lei un articulo en una prestigiosa revista de arte que, sencillamente, me daba la razón.

lamento profundamente no haberlo guardado y no recordar ni el nombre del erudito que lo escribio... pero mi memoria para los nombres propios es pésima... aiss la edad hace estragos.

la cuestión es que todos o casi, al referirse al arte abstracto lo hacen como a : investigación, innovación, busqueda.... y otros términos similares.
Pero desde el principio yo veo en ello todo lo contrario. (ahora se que no soy la única)
Según yo lo veo es la introspección, el analisis de lo esencial, de la esencia de todo y del todo. lo primitivo, lo no evolucionado o involucionado.
Así cuando dicen que este arte nacio con Kandinsky, yo pienso que el solo lo redescubrio, lo desenterro del subconsciente colectivo. Tal y como yo lo veo es el regreso a las cavernas y no lo digo como insulto o desprecio sino muy al contrario como busqueda de los origenes o del inconsciente.
Si buscais fotografias del arte primitivo descubierto por todo el mundo vereis que hay mucha abstracción en el, muchisima diria yo. Tanto en las obras de mas de 30.000 años como en el que realizan las tribus que aun viven en la edad de piedra (cada vez menos, y mas acorraladas, una lastima creo yo) Desde mi punto de vista es el arte mas básico, instintivo, lleno de simbolismo y que para entenderlo menos se ha de usar la cabeza y mas el instinto. Sendillamente hay que dejarse llevar.
Esto es así tanto al observarlo como al realizarlo. Dejar que lo que nos ha de sugerir fluya por si mismo, sin intromisiones del consciente.

Como ya he dicho yo de tanto en tanto pinto abstracto, reconozco que no es mi modo de pintar preferido pero me niego a renunciar a ello, a lo que me da.
No me motiva del mismo modo que el realismo, ni del mismo modo ni tanto... pero ahí esta. presente. formando parte del todo. en un riconcito.
Cuando pinto realimo, estudio, visualizo, proyecto, ... cuando pinto abstracto me dejo llevar por el color como lo haría por una corriente.

como observadora me ocurre lo mismo, es muy dificil que un cuadro abstracto me guste, pero ... lo hay que me encantan, pocos si, pero los hay.
Tambien esta el hecho corrupto de que mucha gente pinta abstracto porque creen que es mas facil y que no necesitaran prepararse tanto...jejeje..... y ahi esta el resultado jajajaja... diox.... que desastres se esconden tras el.


No se si he respondido a la prenguna que me han hecho pero ahi queda.

sigo

Y desde el arte primitivo hasta el actual , se puede ver perfectamente y cronologicamente como el hombre va aprendiendo a utilizar los medios que le da la naturaleza y la técnica para desarrollar y hacer crecer su habilidad y conceptualidad.
arte gotico , romanico, renacentista... la evolución y aprendizje es evidente para quien tenga ojos. no hace falta estudiar, un niño lo ve.
hasta que alguien dice... y porque no regresar al principio? y porque no....

Otra cosa es el llamando arte conceptual. separenlo muy claramente de abstracto.
el arte conceptual, que pone la idea o concepto por delante de todo, incluso de la forma que da sentido a la obra.
Toda obra tiene forma y concepto, toda... desde el realismo mas recalcitrante al abstracto pero.... el conceptual solo tiene concepto, no forma. o la diluye a la mínima expresión del soporte... No me gusta el arte conceptual.
Hacer algo solo porque nadie lo haya hecho antes no le da categoria de arte. (no para mi). ademas de ocurrencia es necesario que tenga algo mas. una idea original no es solo una chorrada que un dia te pasa por la cabeza, es necesario que esa idea sea util, o hermosa, o algo.... Y lo que digo lo hago en contra mi misma, pues ideas o ocurrencias para hacer "arte conceptual" las tengo cada dia por docenas.

A mí si me has dejado patidifusa.
Y estoy de acuerdo contigo en todo. Saludetes.

Que tal Ayla,
Lo que dices es comprensible, el arte abstracto no es nada novedoso ni actual, de hecho surge con Kandinsky hace ya casi cien años y claro pensar que algo que se hizo un siglo atras es algo muy novedoso pues... como que de novedad nada. El que piensa que el arte abstracto es novedoso se equivoca.
Con respecto al resto, bueno, no estoy del todo contigo. El arte conceptual, por ejemplo, es la consecuencia lógica del minimalismo. Joseph Kosuth -arte conceptual- avanzó un paso mas ( el minimalismo ) con sus instalaciones conceptuales en 1945.
Como puedes intuir tras Kandinsky, el arte toma diversos caminos uno tras otro, a veces enfrentadas tendencias que se van desarrollando con su tiempo. Un pequeño apunte mas, incluso el arte conceptual tiene una manifestacion física.
Para llegar a las tendencias del arte actual nos queda un camino muy largo.
Saludos.

Pues yo estoy más bien con Ayla.
Un ejemplo de "instalación", ahora que están tan de moda:


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/St onehenge_front_half.jpg/300px-Stonehenge_front_half.jpg

Por favor no entremos en la dinámica de; "a mi si me gusta"-"pues a mi no".
Que tal si nos dedicamos a dar opiniones con algo de fundamento, construyendo con conocimientos una base sólida sólida sobre la que caminar.
Otra cosa, jvs, si te interesa despotricar sobre el arte contemporaneo, lo que está o deja de estar de moda, pues bueno te invito a que inaugures un tema en el que aliviar tus penas, encantado lo leere y veré cuan versado estas en el mismo. Eso si, no te olvides de hablar de la performance, el videoarte, la videoinstalacion, la inclusion de las nuevas tecnologias en el arte, la estampa digital, etc... tambien de sus precedentes para así ayudar a tus colegas a entender mejor todo ese campo de conocimientos que dominas. Porque claro, una persona que habla con este conocimiento de los temas debe saber de lo que habla...no?
A los demas cuando os guste continuamos.

Joéee, si no he dicho nadaaaaaaaa. Además para qué voy a decir yo con todo lo que sabes tú!!!

Por cierto, mi ejemplo, no me lo he inventado yo, es el que siempre me pone un catedrático de la facultad de bellas artes de la universidad complutense de madrid... pero claro, no debe tener ni idea ... el que sabes eres tú.
Estamos salvados!!!

Esto me pasa por participar entre tanto genio, con tanto "genio".

No, si genio a ti te sobra.
Por cierto la experiencia me dice que hay muchos tipos de catedraticos, y no siempre sus ejemplos son los mas adecuados. Tambien deberia ver el contexto en el que pone ese ejemplo. Ademas tu lo has utilizado de una manera bien distinta,supongo, no hace falta ser catedratico para verlo.
Bueno, lo dicho, seguimos con seriedad o entablamos otra de esas polémicas absurdas de;yo he dicho que tu has dicho pero en realidad quería decir...
Esto empieza a aburrir de nuevo... se repetirá la historia?

A mi ya me has aburrido. A D I O S.

Un par de autores mas y algun que otro dato.
El descubrimiento de la abstraccion se produce alrededor de 1909, por V Kandinsky.
Continuando en la linea de tiempo os propondré dos autores y dos movimientos; uno será el suprematismo -Malevich-, otro el constructivismo -Mondrian- de este último sería interesante que viesemos sus primeras obras, son toda una revelacion de como un autor puede llegar a la abstraccion.
Cada autor y cada movimiento son extensos y algo complicados, si vamos muy deprisa me lo comunicais... No obstante creo que así podemos hacernos antes a la idea de como se han desarrollado y luego si os apetece investigar mas, pues proponeis un autor como tema y lo comentamos en el foro. Os parece?
Saludos.

Bueno comparar una instalación con stonehenge pudiera no ser un mala idea, lo malo es el tono de escarnio que le das Jvc, en donde tratas de ridiculizar tanto al arte abstracto como a este maravilloso sitio arqueológico en Inglaterra.
Pero comprendo tu visión un poco más ahora, pues veo que tu solo ves piedras encima unas de otras en stonehenge, pero mira, has dado el mejor ejemplo de interpretación focalizada, si se le ve a stonehenge como lo que parece solo ser, pues ya esta, piedras unas encima de otras, ¿pero que tal si lo sitúas en un contexto? Por ejemplo de digamos una diferencia de 6,000 a 7,000 años, y si le agregas que en esa edad histórica solo había palos y rueda como medios de transporte, y te fijas que esas piedras pesan una buena cantidad de toneladas cada una, y que los sitios de donde se sacaron están situados a una buena distancia de ahí, y si además le agregas que fue un sitio encaminado al estudio astronómico, y....... pues entonces ya no es una pila de piedras.
Exacto lo mismo pasa con el arte abstracto y con cualquier otro tipo de arte ¡claro!, si se les ve con una visión focalizada, fuera de contexto, extraída de su realidad, pues nada, no hay nada que hacer así. Saludos.

BUFFFFFFFFFFFFFFFF, POR DIOS!!!

Diegopg, no hay nada malo en entrar en la dinámica de" a mí si me gusta ", "pués a mi no". El arte, y esto estamos cansados de discutirlo, es subjetivo. Lo que intenta un artísta es transmitir. ¿Qué importa si es mediante la abstracción ó cualquier otro estilo?, lo importante es conseguir un medio de expresión subjetivo. Besets.

No digo que sea malo decir; a mi no me gusta. Pero despues, sugiero, se podria aportar algun dato para que el resto de contertulios podamos rebatir, compartir y elaborar una conversacion constructiva.
Me gusta tu vision Jorge, creo que eres templado en tus intervenciones y correcto. Ademas creo que hablas con conocimiento y de manera constructiva.
Continuo con la cantinela;
"Un par de autores mas y algun que otro dato.
El descubrimiento de la abstraccion se produce alrededor de 1909, por V Kandinsky.
Continuando en la linea de tiempo os propondré dos autores y dos movimientos; uno será el suprematismo -Malevich-, otro el constructivismo -Mondrian- de este último sería interesante que viesemos sus primeras obras, son toda una revelacion de como un autor puede llegar a la abstraccion."

Diego lee bien, no digo que el arte abstracto sea viejo porque tiene cien años, digo que, segun mi opinion y la de otros muchos , ya era viejo cuando nacio Kandinsky y que ya era viejo mil años antes. Todo lo que viene despues todo lo que detras vino viejo es pues
aunque se disfrace de tecnologia.

Presumes de estudiar, estudia pues. busca arte rupestre y sorprendete de lo antiguos que pueden ser conceptos que van de "modernos".
Una cosa es que pueda gustar la abstracción y otra distinta creer que cambio el mundo. kandinsky (segun mi opinion) no descubrio nada nuevo, solo desenterro algo muy muy viejo.

Ayla, todo esta hecho?, entonces tu que haces?
Julio, si tan poco interes tienes, que tal si te buscas la vida tu un poquito?
A los demas;
"Un par de autores mas y algun que otro dato.
El descubrimiento de la abstraccion se produce alrededor de 1909, por V Kandinsky.
Continuando en la linea de tiempo os propondré dos autores y dos movimientos; uno será el suprematismo -Malevich-, otro el constructivismo -Mondrian- de este último sería interesante que viesemos sus primeras obras, son toda una revelacion de como un autor puede llegar a la abstraccion."
No avanzamos...perdido en los reproches de los que no quieren contribuir.

Vamos a ver, pero es que creo que estais mezclando churras con merinas. Que existan paralelismos formales entre épocas distantes en el tiempo no quiere decir que necesariamente tengan que ser conceptuales, ni siquiera expresivos. Ni mucho menos parangonables sin tener en cuenta el contexto en su globalidad -y con globalidad me refiero a la Historia del Arte -. Evidentemente en el arte prehistórico existió una necesidad de expresión que ha desembocado en nuestros dias. Por lo tanto existe un origen común, y es la necesidad de expresión. Pero tras muchos siglos de historia, el bagaje es demasiado pesado para alegremente saltarnos todo lo que hubo en medio y poner las manifestaciones prehistóricas a la par que el arte abstracto (por ejemplo). El hombre de las cavernas (con v) no dibujó un mamut sencillamente porque no sabía cómo hacerlo. No había elección. La necesidad de expresión condujo sencillamente a una explosión plástica. El arte rupestre nos resulta sublime por lo incontenido, por lo crudo, por su parqueza, por su naturalidad. Sin embargo, si hablamos del arte abstracto ya nos vamos a otro terreno decididamente distinto. Existen unos porqués, unas causas para su aparición cuyo rastro se esparce a lo largo de la historia, llegando a la pintura rupestre. Pero desde luego, y antes de nada, conlleva una meditación, una elección. El artista abstracto (y no hablamos aquí de cualquiera que se ponga a dar brochazos) es un pensador. Sobre estas bases si existe la posibilidad de buscar vínculos entre el arte rupestre y el arte abstracto. Pero siempre a sabiendas de que hablamos de mundos completamente diferentes.

no entiendo nada...

Isa, completamente deacuerdo.

Ay, Julio hijo, que mira que lo dices claro y sin cincunloquios. No puedo resistirme a decírtelo. Y como sé que no estoy hablando de la abstracción y antes de que se me eche del hilo porque no se ajusta al tema, ya me voy por donde he venido.

Besotes para tod@s.

Bien por Julio

BzT

Disculpadme que entre de nuevo en este hilo pero es solo un inciso ya que necesito aclarar algo a Julio. Yo te he entendido bien y lo que estaba era felicitándote por tus buenas maneras a la hora de explicar y exponer. No te preocupes. Y lo siento de nuevo, por entrar sin dar mi opinión sobre el tema.

Comprate un paraguas Julio.
Desde luego...entra una persona con algo interesante que decir, pero como no se ajusta a vuestra (Julio y Melip) vision del arte...entonces se convierte en el enemigo...aunque le des la razon...¿Porque haceis eso?...¿acaso aprendeis de esa persona, os nutriis de su experiencia, de sus conocimientos? En este foro parece que todo aquel que hable con argumentos no es bienvenido, le llamais arrogante, prepotente, o simplemente os quejais diciendo: "no me impongas tu razon, aunque la tengas"...eso es ser de mente abierta?, eso es respetar y tolerar las opiniones?...si una opinion no te gusta no tienes porque utilizar la ironia para responder, procura utilizar tus conocimientos para argumentar tu opinion. Sin conocimientos se cae en mensajes vacios poco o nada constructivos, que no aportan nada al resto de contertulios, se crea malestar, comprendo que haya muchos usuarios del foro que solo vean los toros desde la barrera.
Primero se sugiere en el otro tema anterior que se abra uno nuevo para los que pretendan hablar de arte abstracto en los terminos que aqui utilizamos, y luego se reprocha que se haga eso. Sois como el perro del hortelano, que ni come ni comer deja.
Olvidaos un poquito de este tema, dedicaros al tema vuestro. Al menos por mi parte sereis bien recibidos cuando cambie el tono, y en vez de reprochar conocimientos ajenos seais capaces de construir con los vuestros.

quote:

---

Un par de autores mas y algun que otro dato.
El descubrimiento de la abstraccion se produce alrededor de 1909, por V Kandinsky.
Continuando en la linea de tiempo os propondré dos autores y dos movimientos; uno será el suprematismo -Malevich-, otro el constructivismo -Mondrian- de este último sería interesante que viesemos sus primeras obras, son toda una revelacion de como un autor puede llegar a la abstraccion.
Cada autor y cada movimiento son extensos y algo complicados, si vamos muy deprisa me lo comunicais... No obstante creo que así podemos hacernos antes a la idea de como se han desarrollado y luego si os apetece investigar mas, pues proponeis un autor como tema y lo comentamos en el foro. Os parece?
Saludos.

---

Don Diego, perdone pero no le he mencionado, por lo cual le rogaría que se abstuviera de dirigirse a mí en los términos en los que lo ha hecho. Y para demostrar educación, primero hay que ser educado. Y para que se le respete a alguien primero hay que ser respetuoso con los demás. Y generoso. Y humilde. Y poco vaniidoso. Y ... .bueno. dejémoslo. Me gusta aprender pero que el que pretende enseñar primero se ponga en el lugar del que está al otro lado para aprender. A eso se le llama EMPATIA. Buenas noches, don Diego.

¡ah y otra cosa! estoy en son de paz..... por favor no me maltraten con sus palabras

Palabras, palabras y más palabras.

En este foro hay aficionados que lo único que pretenden es pasarlo bien con sus cosas y sus modestas obras, entre los cuales me incluyo.

Hay profesionales excelentes.

También hay maestros, aunque algunos no se molesten en ver su trabajo.

Y estos parlanchines, aparte de palabras, palabras y más palabras, ¿ que aportan a esta comunidad ?, ¿ nos enseñaran sus trabajos ? ¿ tienen miedo a la crítica ?.

Creo que antes de dar lecciones magistrales, antes deberían demotrar con hechos que realmente son divinos.

Algunos de este foro si son verdaderamente grandes maestros y enormente humildes y esta es la grandeza de estas grandes personas y artistas.

BzT

POR LO QUE VEO, TENDRE QUE DECLARAR OTRA RESTRICCION, AQUÃ? VA:

DECLARO QUE EL ARTE FIGURATIVO NO SE PUEDE APROXIMAR AL ARTE ABSTRACTO, ¡Y VICEVERSA! A NO ME NOS DE 200 MTS, 500 PALABRAS, O UN DUELO CON SOMBRERO Y PISTOLA, LO QUE SUCEDA PRIMERO. JAJAJA.

PUES NO SE COMO PINTA CADA QUIEN, PERO EN VERDAD QUE SOS SURREALISTAS EN SU COMPORTAMIENTO, JEJEJE. ADEMAS DE MASOQUISTAS CREO, JEJEJE, MIREN MIS CONCLUSIONES:

1.- LOS QUE NO LES GUSTA EL ABSTRACTO, O LOS QUE LO ABORRECEN, O LOS QUE NO LO ENTIENDEN, O LOS QUE... LO QUE SEA, PUES ABSTENGANSE DE SUFRIR POR AQUÃ?.

2.- LOS ABSTRACTOS, QUE SABEN QUE NO LOS VAN A ENTENDER, PORQUE NO QUIEREN ENTENDERLOS, DISCULPEN MI ESPAÑOLIZACION JEJEJE, ¡PUES PA QUE COÑO LES CONTESTAN!

Y POR ULTIMO:

3.- TAMAYO A LA HOGUERA, PERO ANTES POR FAVOR COMO DIJO EL AMIGO JULIO NO SE DONDE:
OTRAS POR FAVOR! AZÚCAAAAAAAAAAAA.

OS QUIERO A CHORROS.

Buenas noches Doña Melip. La empatia no sobra por aquí.
Con respecto a lo de mis trabajos, alomejor soy historiador o crítico o carpintero...
El amor al arte se demuestra con su estudio.
Alomejor soy coleccionista de arte y antes de comprar una obra me informo de quien se dice a si mismo artista y que conocimientos tiene.

Ya que como parece ser queremos ser tan perfeccionistas, le diré Don Diego, que mi nombre es Doña Amelia, ya que Melip es un nick al igual que el suyo es Diegopg. Y espero que el resto de las frases no vayan dirigidas a mí, por lo que vendría bien especificar a quién o quienes van dirigidas para evitar malas interpretaciones.

Atentamente,

Don Diego, yo si le aseguro que mi actividad profesional no tiene nada que ver con el arte, soy simplemente un aficionado sin ninguna pretensión.

Son las tres de la mañana y estoy pintando dos acuarelas, esto si es amor a la pintura.

Por sus palabras deduzco que Vd. no pinta, por sus palabras se deduce que es Vd. critíco, profesor de historia del arte o especulador. o sea que no ha cogido un pincel en su vida y mi pregunta es ¿como se permite opinar sobre la dificultad, la técnica los conocimientos, etc etc de la pintura seria, comparándola con la manufactura de productos de decoración?.

Creo que esto es poco serio.

Con todos mis respetos.
BzT

Tamayo, eres el mejor

Gilgamesh, normalmente cuando se estudia algo tu vision de ese algo se amplía, esto te permite valorar aspectos que antes no conocías. Si no aprendes a leer como disfrutarás del Quijote?
El arte tambien se lee, y no solo es mi opinion. Creo en otro orden de cosas, que da la impresion de que maltrato a las opiniones contrarias, pero no es la opinion lo que no me gusta, en todo caso el tono con el que se hacen. Tú planteas dos preguntas, que puedo decir que no es ese cuadro en concreto, sino en toda su obra Malevick pretendía reducir al máximo y en un manifiesto de 1915 decía "las cosas han desaparecido como el humo delante de una nueva cultura del arte. El arte se mueve hacia su final autoproclamado de creación y dominación de las formas de la naturaleza"
Espero que esto te aclare algo. En caso contrario, un libros; "ARTES VISUALES EN EL SIGLO XX" Eduard Lucie-Smith.

Diego, gracias por responder (despues de 7 mensajes pense que la pregunta habia quedado en el olvido). Es cierto que cuando conocemos a fondo algo se disfruta más, vemos cosas que antes no veiamos y muchas veces le encontramos total sentido. Pero ¿cuantos estan dispuestos a eso? creo que solo los criticos y la gente tiene que ceñirse a sus subjetivas conclusiones. Asi que si un crítico "mete la pata", pues todas las generaciones tambien porque se guian por lo que dicen unos pocos. Creeme, las personas no van a los museos con un libro y una libreta para poder mirar obra por obra. Podemos decir que las personas en general somos ignorantes en el tema, y muchas personas se basan en la primera impresión independientemente de lo que signifique el cuadro.

Ahora, sobre malevich, pues no estoy de acuerdo con su arte. ¿por que? bueno, porque sus cuadros donde hay un cuadrado negro, un circulo rojo.... me recuerda el chavo del 8 donde kiko decia que habia pintado un cuadro de una vaca comiendo pasto, pero el cuadro era completamente blanco, como nuevo, porque el pasto ya se lo habia comido y la vaca se fue al baño. No creo que se pueda investigar mucho en ese tipo de obras, pero solo es mi opinión.

jajajajajajaja. Muy bueno lo del chavo. Este tipo de cosas sí. Otra vision con toque de humor y sin necesidad de vejar mi opinión. Perfecto.
Gracias por el tono, ya pense que esto era pelear por pelear.
Has hecho lo que suele hacer un espectador sea cual sea su conocimiento sobre arte, utilizar sus vivencias, en este caso no exentas de humor. Yo te propongo complementes tu caracter reflexivo con conocimientos y no tardarás mucho en apreciarlo. Que no quieres, que no te interesa, bien...hay muchos y muy buenos estilos, tendencias, corrientes, etc... GRACIAS POR EL TOQUE DE HUMOR.
Saludos

Haztelo mirar, hasta elogiando menosprecias.

BzT

jejejeje pues si, creo que son buenas formas de presentar nuestras opiniones sin riesgos de mal entendidos u ofensas.

Una vez me dijeron en este foro que pintara abstracto para saber que sentía, que se me ocurria y despues opinara, pero la verdad es que me resisto a hacerlo. Pero me dedico a lo realista que es un extremo contrario al abstracto. Sobre lo de leer y conocer... pues me pasa lo mismo que con la religión. Soy un aficionado a la teologia y a las distintas religiones, pero entre mas leo, menos creo en Dios, y lo mismo veo con el abstracto, que entre mas veo y conozco (que no es mucho realmente) menos me gusta y le hallo sentido. En el otro tema de abstracto, me pregunté ¿como convencer a la gente que una obra abstracta no fue producto de un desafortunado accidente? la verdad, lo veo muy dificil.

Saludos

Ojalá podamos debatir cualquier tema sin caer en la descalificación personal.
Algunas observaciones, claro, desde mi particular punto de vista, siempre rebatible:

-No considero que se deba ser artista para tener autoridad para opinar de arte, si siempre fuera así, nos aislaríamos y estaríamos fuera de nuestra propia realidad. Creo que puede opinar el artista, el aficionado, el coleccionista, el galerista, el crítico o cualquier otra persona. ¿O se necesita ser torero para opinar de toros?

-Lo mas deseable sería que quien entre al foro, se presente, pero tampoco creo que sea estrictamente necesario, muchos nos hemos presentado y muchos otros no. Aunque repito sería lo más deseable. (Bienvenida isa)

-Diego, tus aportaciones son muy interesantes, y además demuestras estudios y conocimientos, que bueno que estés por aquí, aunque de manera personal creo también hay frases que se desubican y provocan reacciones contrarias a tu objetivo, por ejemplo: "cómprate un paraguas julio", casi puedo asegurar que si evitas eso, obtendrás mejores resultados. Saludos y bienvenido.

-Creo que responder con ofensas a las ofensas solo incrementa el grado de incomprensión y así siempre terminamos como dicen por aquí, por los cerros de Ubeyda, ¿se dice así? ja.

-Y por último, creo que si solo vamos a desvirtuar un tema (cualquier tema no solo el abstracto) o el trabajo de alguien, pues es mejor que nos abstengamos; una frase de Benito Juárez: Entre los hombres como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno, es la paz.

Por.... aisssssss
cuanta pedanteria hay en el mundo , cuanto les molesta que les diga que no son tan especiales como se creen, ( yo se que no lo soy y vivo perfectamente con ello)

estudien arte rupestre y aprendan, si sabian dibujar perfectamente un mamut, o un lo que fuera... incluso aprovechaban el relieve de las rocas para dar volumen si les interesaba. vean altamira.

Creerse mejor o mas interesantes que nuestros abuelos es simplemente pedanteria, lo que nos diferencia de ellos no es la capacidad de pensar, ya que la tenían y sobradamente (ya me gustaria verles a ustedes sobreviviendo en aquel mundo) Lo unico que nos hace diferentes es que aprovechamos lo que pensaron y descubrieron, los que vivieron antes que nosotros, sacando provecho de su inteligencia. la tecnologia es ahora mayor pero las cabezas que somos no necesariamente son mejores que las de ellos, ni pensando, ni sintiendo.

La humildad no es un defecto, es una virtud enorme. No somos el centro del universo.

Otra cosita, y la ultima.... ya que me van a linchar los "tolerantes"

Yo pinto y estudio desde que era un niña, ya no lo soy.... creci
conozco muchos pintores, profesionales y no profesionales
y miren que curioso, ( hablando de tolerancia) los pintores realistas que conozco que son muchos (al igual que los otros), tambien pintan abstracto, aunque algunos lo hagan a modo casual....

en cambio rara vez los pintores abstractos lo intentan con el realismo...
el marcador esta a 1 a 25 minimo

quien es el intolerante y el sobervio.?? e intransigente?
la genialidad no abunda, sean humildes, veran que bien les sienta.


Otra cosa que creo necesaria decir, es que en los ultimos años, no se estudia tanto pintura como la filosofia de la pintura, hay mucho seudofilosofo disfrazado de pintor.

Ya les dije que les dejaría patidifusos con mis pensamientos, no es nada nuevo para mi. como tampoco lo es que no acepten la posibilidad de que lo que hacen no es tan novedoso como pretenden. es logico, ya que uno de los argumentos para criticar el realismo o figurativismo es decir que no aporta nada nuevo (tonteria del ignorante) de modo que si se les dice, tu tampoco aportas nada nuevo... claro no les gusta pues desmontas toda su argmentación.
Y te atacaran de modo insustancial, negando la inteligencia, habilidad, razonamiento de quien no se puede defender, de quien pinto antes que ellos de modo parecido.
Digo parecido no igual, conscientemente de ello, pues no pintan exactamente igual o lo mismo... pero no ver las similitudes y paralelismos....
en fin no las ves porque no existen o por que no miras con mente abierta a todas las posibilides. o mas aun, miras??
En fin, no soy la única en ver esas similitudes, otros criticos y catedraticos... las vieron.
Si no opinas igual ,no lo hagas, y dilo, pero no descualifiques o simplifiques un arte que evidentemente desconoces mucho.

Si quieres estudiar arte, hazlo en su conjunto historico y prehistorico ( aunque sea un poquito), si solo centras tu estudio en el ultimo siglo creeras que el arte nacio ayer. y es tan viejo como el ser humano.

Les recuerdo que yo tambien pinto abstracto, no lo estoy descualificando, solo constanto su antiguedad

Hola a todos, en primer lugar decir que no tenía pensado para nada entrar en el tema porque mi corta o larga experiencia aquí me dice que lo que empieza siendo un debate en el que cada uno da su opinión acaba convirtiéndose en algo “personal� contra el que discrepa.
El origen del post fue la curiosidad de una persona por entender el arte abstracto, esta persona simplemente manifestó con toda humildad que no lo entendía y solo pretendía que alguien se lo explicara. A continuación, toda la serie de reflexiones, aportaciones de algunos, divagaciones de otros, desacuerdos y alguna que otra cosa que no se como llamarla porque, debe ser que yo soy cortita, tampoco entendí (algo de un pato y de uno bananos). A la vista de lo que se está debatiendo mis preguntas son las siguientes:
1.- ¿Puede alguien explicar lo que quiso decir otro con su obra?
2.- ¿Cada cuadro debería traer manual de instrucciones para entenderlo?
3.- Si cada obra no tiene porqué traer manual de instrucciones porque el autor no tiene que dar explicaciones ¿Tenemos que entenderla los demás? ¿El que no lo entiende es un ignorante? ¿Tengo yo que molerme el cerebro para descubrir lo que quiso decir alguien?
Podría seguir haciéndome preguntas a cerca de este tema pero no quiero aburriros ni aburrirme.
Soy consciente que en una obra entran muchos factores como puede ser la realidad social del momento…..y por supuesto y sobre todo el estado mental y emocional del autor que es el suyo propio y que solo el podría explicar (si lo considera oportuno).
Y la última pregunta: ¿Es necesario ser un erudito en historia y psicología para ver según que obras? Yo no lo soy, llamadme ignorante pero, lo siento por mí, no lo soy.
Para terminar, solo decir que quede patente mi profundo respeto a todo tipo de artistas abstractos y no. Un saludo para todos.

Pues lamento, Jorgemateos, que la conclusión a la que has llegado sea ésa a partir de una foto que puse.
De ninguna manera he tratado de ridiculizar nada y menos lo que tú dices, o sea que creo que no conoces mi visión ni de lejos. Decir tú lo que veo yo, cuando menos me parece un poco ... arriesgado.
A pesar de todo, y siguiendo tu recomendación haré un esfuerzo y desfocalizaré mi visión, pondré cada cosa en su contexto y compararé estas dos imágenes que te pongo a continuación, a ver si así me entiendes, que lo dudo.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/St onehenge_front_half.jpg/300px-Stonehenge_front_half.jpg

http://www.geocities.com/ha_hammer/olafmetzelkunstwerk.jpg< /a>

La segunda es de Olaf Metzel (Barreras de seguridad, carros de compra y piedras) y está en Barlín en Skulpture Boulevard.

http://www.estecha.com/reproducciones-rupestres-cuevas.htm< /a>
http://www.cossio.net/actividades/pinacoteca/p_01_02/altami ra.htm
http://www.cantabriainter.net/cantabria/lugares/cuevasaltam ira.htm
http://www.elestrecho.com/arte-sur/altamira.htm muy resumido
http://www.imageandart.com/tutoriales/historia_arte/primera s_pinturas/

estos no sabían dibujar,,, que va... nada.

http://es.wikipedia.org/wiki/Arte_prehist%C3%B3rico

jejej... de todo

Isa, el diccionario no es ningún problema para mí, Meli ya te lo ha explicado, para qué otra vez. Tengo mucha velocidad en el teclado y pasan estas cosas, pero tranquila ahora mismo lo arreglo para que no te duela la vista. Cierto que le he "cargao" el mochuelo a Diego y el pobre ya tiene bastante, lo siento. Diego me alegro de tu reflexión, sigue participando y verás que no somos tan horribles, verás que lo pasas bién. Y ahora .... ¡¡¡ay!!! me apetece mucho una niñada, esque como pronto cumplo treintayquince. DIOS ES CON MAYUSCULA.jajaaaaaaa. Como diría mi querida Mansilla...touché.