A ver, me considero una persona abierta (de mente ). Y siento verdadera curiosidad. Y sí, puedo irme a un libro y leerlo o leer cualquier autor que sea abstracto, pero la cuestión, es que internet es mas tu a tu, cuando contestas a un post, le c ontstas a una persona, te sinceras mas o menos y bueno, es distinto a escribir un libro, que va a un general.

Sé que muchos haceis pintura abstracta y sinceramente a mi no me dice nada, no se si es porque no la entiendo, soy ignorante en este tema o no se encajarla en mi mente, por tanto tengo una vision mas reducida del arte. Y bueno como soy inconformista... quien se atreve a explicarme y sacarme de mi ignorancia??

Gracias de ante mano.

Pecado yo no te puedo ayudar, a mi me pasa algo parecido a tí y también estoy interesado en las aplicaciones que nos puedan dar.
Gracias a los que nos lo aclaren y gracias a tí por plantear el tema.

Nos puede ayudar tambien la definición:
Arte Abstracto.
Modalidad artística que transcribe lo expresado acentuando los aspectos formales, estructurales o cromáticos, sin atender a la imitación material.

Aprovecho para saludarte Julio, excelentes tus retratos, es un placer leer tus opiniones y comentarios, asi como visitar tu página web y ver tus obras. Saludos.

Para mi abstracto —en el ámbito de las artes plásticas— es todo aquello que no sabemos si fue un accidente del artista en donde de forma desafortunada oprimió con mucha fuerza un tubo de óleo y se derramo por todo el lienzo, sin más opción que tomar un pincel y esparcir el color rezando para que algo surja de todo ello y no tener que botar a la basura un lienzo recién comprado; o si de verdad estaba completamente seguro de lo que estaba haciendo.

Si esta confusión surge al ver una obra, seguramente es abstracta.

He aquí un ejemplo:
No quiero englobar todos los abstractos dentro del mismo saco, pero a mí , con este cuadro, por ejemplo, me ocurre como a Gilgamesh, que me juren que no fue un accidente.
Para evitar susceptibilidades recalco y subrayo "para mi" y que conste que no estoy descalificando a nadie. Ah, y pido mil perdones si alguien se siente ofendido

Buscando en el diccionario de la RAE arte, dice respecto del arte abstracto. Modalidad artística que transcribe lo expresado acentuando los aspectos formales, estructurales o cromáticos, sin atender a la imitación material. Por tanto creo que insinuría algo que no se ve claramente. Pero a mí en muchos casos como muchas obras de Pollock u otros muchos no tengo ni idea de lo que quieren expresar, ni me sugieren nada


Quizá tenga que aprender a verlos

Si Pecado, hice un abstracto porque me lo encargón una amiga; quería un abstracto con varios colores y estuve mirando fotos de abstractos en internet, pero después el resultado fue así porque es lo que salió en el momento de la ejecución. Pero la verdad, yo no soy un pintor abstracto (realmente solo soy aficionado)
Besitos

Catedral de Notre Dame en París.




Notre Dame du haut en Ronchamp, Francia tambien.






La primera, Catedral de Notre Dame en París, es del arquitecto Maurice de Sully, siglos XII y XIII, gótico temprano, muy hermosa, por cierto la vista de la fachada posterior desde el Senna, me parece mejor aún.

La segunda, Notre Dame Du haut, en Ronchamp, expresionismo moderno, es del arquitecto francés Édouard Jeanneret mejor conocido como Le Corbusier, siglo XX.

Dos estilos y epocas y artistas diferentes.

En lo particular a mí, ambas me parecen obras de arte, bueno, no solo a mí, ambas estan consideradas como obras de arte en la arquitectura, que por cierto es otra de las bellas artes, y para hacer ambas se necesitaron muchos conocimientos, estudios, imaginación, etc. El gótico requiere de mas elaboración, además no existian tecnologías como las actuales para alcanzar altura en las construcciones, pero la segunda, no se confundan, requiere de muchos conocimientos de arquitectura y de mucho talento para diseñar algo así, no sale de la nada, ni es un "accidente", Le Corbusier es uno de los arquitectos más influyentes en la arquitectura moderna, su tratado del "Modulor" es una joya dentro de la teoría de la arquitectura, (por cierto emplea tambien la sección aurea en su "modulor") sus aportaciones a el urbanismo igual de importantes.
Con la pintura, la escultura, la música, etc, pasa lo mismo, hay un contexto, un entorno, un porque, nada es porque si. No me parece justo desvalorar el trabajo de los demás, sea cual sea el estilo que escogieron.

Es dificil explicar algo que conozco poco, y es así porque no me ha interesado nunca, es decir, nunca me ha motivado este estilo, debo reconocer que a veces, he visto algún cuadro abstracto y me ha gustado, no como arte, sino como objeto decorativo, es decir, me ha gustado su colorido, o su textura, o he reconocido que quedaria perfecto decorando un ambiente determinado, estilo minimalista, o pop, o alternativo....pero me cuesta verle su valor artístico. Y ésto es quizás debido a que no he sabido todavia separar el arte del realismo, llevarlo más alla de la realidad, de la forma, de la técnica...quizás tendría que basarme en que lo abstracto, se dirige a esa parte del cerebro que no analiza, solo percibe, sensaciones, colores, texturas, no-formas......
Por todo eso también me es dificil expresarlo con palabras, este post me ha motivado para seguir investigando por esta línea e intentar ver más allá de esas rayas, puntos, manchurrones......
He encontrado está página del museo de arte abstracto de Cuenca, es interesante dar una vuelta por él pues he encontrado algunos cuadros que me han llamado la atención...

http://www.march.es/arte/cuenca/index.asp

Si quereis podriamos ir comentando algunos que nos hayan llamado la atención.

Este tema creo recordar que ya se ha comentado últimamente en otros temas (Picasso, etc.) y me vais a permitir que exprese mi opinión y no por ello me gustaría que nadie se sintiera ofendido.

QUIEN PINTA ABSTRACTO:

En mi opinión hay dos clases de creadores que pintan en ese "estilo":

A) Aquellos creadores que no saben ni dibujar ni pintar, pero son excelentes decoradores, y mis respetos para ellos, pero habrá que reconer que no se pueden denominar ni autodenominar Pintores (con todo lo eso conlleva), son eso creadores de objetos de decoración que utilizan los mismos soportes que utilizan los Pintores de verdad.

B) En el segundo grupo tenemos aquellos grandes Pintores que saben dibujar, pintar y dominan la técnica pero que se han perdido el respeto a si mismos y al Arte "en letras mayúsculas". Otra gran cuestión es porque han llegado a ese punto; y no me vale aquello de que como ya lo saben todo y no les queda nada por aprender exploran nuevos caminos.

Porque si estamos de acuerdo en que al primer grupo no le queda otra alternativa, si no quieren molestarse en aprender, mi pregunta es:

¿que les lleva a ese segundo grupo a seguir ese camino ?.

Saludos Bzt

Blizart creo que en tu postura olvidas algo y es la libertad de expresión.....si LIBERTAD con mayúsculas, no no soy una defensora del arte abstracto y reconozco que no me suele gustar ni suelo entenderlo, pero creo que el arte es libre y cada pintor es libre de expresarse como le de la real gana y nadie es quien para juzgar su manera de expresarse, puedes estar o no de acuerdo con ella, pero no cohartarla ni cuestionarla....creo que como en todo puede haber pintores oportunistas que se apunten a una moda, o que suplanten su falta de técnica de esta manera, pero creo que los hay que llegan a ella tras una profunda investigación....no sé ya te digo que casi no se sobre el tema, pero me parece que ante todo la libertad en un artista es indiscutible y nadie puede cuestionarla, todo artista es libre de pintar, de expresarse como a él le parezca.......

Añado un cuadro que he encontrado en la visita virtual al museo de Cuenca:

http://www.march.es/arte/cuenca/coleccion/virtual/Obra.asp?Im g=0198P.jpg&Nombre=<b>FARRERAS</b>%20Francisco&Obra=< ;i>Collage%20rojo,</i>%201966&page=25.htm

creo que estaria bien que lo comentaramos, hay un empleo del color y de las técnicas que no pasa desapercibido.....pero además ¿qué os sugiere?....¿es algo puramente decorativo?.....¿os gusta?.....¿os disgusta?......¿os hace sentir algun tipo de sentimiento o estimulo al mirarlo?......

Pe, tu no desvalorizaste, pero otros comentarios, desde mi particular punto de vista, creo que sí, la manera en que abordas el tema me parece adecuada e interesante, la forma en que algunos generalizan y desvirtuan a los pintores abstractos me parece una falta de respeto hacia su trabajo, pero cada quien es libre, claro. No se si a lo largo de los post he dado una impresión de estar solo del lado de lo abstracto, pero no es así, yo lo que defiendo es la diversidad y la tolerancia, lo he dicho varias veces, me gusta Sorolla, me fascina Velázquez, me encanta Leonardo... etc... pero eso no me impide ver y que me guste támbien lo demás, sobre todo si uno se informa un poco más de su quehacer, de su formación, de su contexto social, etc.

Yo tampoco me he planteado nunca pintar así. Pero sin entender mucho, opinaré sobre el cuadro que he puesto Mª JOsé. A mí aparte de la técnica empleada y el colorido, que me atrae estéticamente, me parece que hay un caballo visto por sus dos perfiles.
Creo que su autor ha pintado eso, un caballo y con una idea que se me escapa.
Pero distingo este "abstracto" de otros meramente decorativos.

Perdón a todos los ofendidos, pero simplemente emito una opinión y no critico a nadie.

Simplemente pretendeo llamar a las cosas por su nombre y clasificar a cada uno según su actividad como por ejemplo un pintor de broca gorda y también pinta con mucha pericia o os parece poca pericia hacer un estucado veneciano, un marmoleado o una imitación a madera; y sin embargo no adjudicamos a este Sr. el título de artista.

Sigo diciendo que el realizador de pinturas abstractas es un artesano que produce artículos de decoración utilizando los mismos soportes y a veces las mismas herramientas que los Pintores Artísticos.

Cuidado, reconozco que a veces obtienen productos muy bellos pero no artísticos y repito mi respesto por ellos, y el hecho de clasificarlos de una cierta manera no lo utilizo ni para su demerito ni para coartar su libertad de expresión que culaquier forma y medio me parece estupendo, pero el músico es músico, el escultor es escultor, el pintor es pintor y el productor de abstractos es un decorador; que transmiten algo por supuesto pero mis gatas también me transmiten una belleza plástica impresionate y no por ello las considero artistas y que conste que las quiero muchísimo tanto como respeto me meren llos abstracteros y lo denomino así con el mayor de los respetos.

Pindiendo perdón a todos los ofendidos.
Bzt

Yo tampoco entiendo casi nada de arte abstracto, pero debo decir que el cuadro que enseña Máría José del museo de Cuenca no me gusta, tampoco veía ningún caballo hasta que Pícaro lo indicó, y aún después puede recordármelos algo pero poco. Quizá tenga que aprender a verlos...
Evidentemente creo que aquí nadie tiene intención de ofender a nadie.

Vamos a ver viendo la respuesta de Maritus y de Picaro se me plantea una pregunta:

¿por que tenemos que ver un caballo, o algo físico en este cuadro?, al ser abstracto no significa que el pintor haya querido pintar algo material,físico, formal.....lo abstracto es eso abstracto, no tiene explicación para nuestro cerebro, es algo distinto es sensorial, es irracional.....no se si me explico...quizás nuestro fallo esté aquí en intentar ver lo que no hay, sin pararnos a pensar que nos sugiere simplemente el hecho de observar el cuadro como lo que es una serie de colores, manchas, trazos, texturas que no tienen explicación aparente.......pero que pueden influir en nuestros sentidos de alguna manera, ya sea satisfactoria o negativa.........

Jorgemateos, que una construcción arquitectónica sea "loca" no quiere decir que se halla hecho sin estudio previo. Si esa construcción se hubiera hecho por salir del paso, ya estaría en ruinas. Un ejemplo que quiero dar de una buena arquitectura moderna es una de las bibliotecas públicas de Bogotá:



Y por dentro es mejor. Pero aunque es notoria su modernidad, se estuvo estudiando bastante para llegar a ese resultado. Pero la verdad dudo demasiado que una obra abstracta haya tenido un estudio previo, por lo que no se puede comparar con la arquitectura.

Por mi parte, soy tolerante con las distintas tendencias artisticas y es lógco que cada quien puede hacer y pintar lo que le venga en gana, pero no todo lo que este entre lo libre se puede llamar arte. De igual manera, por ejemplo, los homosexuales se pueden enamorar de quien quieran porque son libres, pero esa libertad no se puede tomar como algo normal. Y si alguien quiere pintar lo que quiera, pues que lo haga, pero no todo se puede ver como arte. Perdon por la comparación, y perdón si alguien se ofendió...

Una vez más y cada una de las veces que tratemos este tema del arte nos damos cuenta que algo que dependa del gusto de la gente puede tener tantas opiniones como gustos de las personas que opinen del tema, con lo cual, está claro que no nos pondríamos de acuerdo ni en mil años. Estoy totalmente de acuerdo en que cada uno es libre para expresarse como quiera , lo mismo que cada uno es libre de que le guste o no lo que se ha expresado, como ya salió en algún post , alguien enlató sus excrementos y eso se considera una obra de arte ¿¿¿¿?????. Yo personalmente no lo entiendo, repito, yo personalmente, si hay alguna mente MAS privilegiada que sí lo entienda pues vale. Pero el problema es el siguiente: yo puedo no entenderlo, pero parece más guay y más progre incluso más inteligente y culto decir que sí lo entiendes y que son los otros incultos y mentes cerradas que no llegan a alcanzar la verdadera esencia del arte, como esto no se puede demostrar, pues nos quedamos igual que estamos, unos cuantos que decimos lo que opinamos sin temor a que nos tilden de incultos o simples, otros que puede ser cierto que lo ven , lo entienden y lo perciben como obra de arte y otros que simplemente van de guays.
Para mí no se trata de ser más culto o menos, simplemente se trata de una opinión personal. Yo en mis tiempos de estudiante no me quedaba con ninguna duda, preguntaba sin temor a que me tildasen de “cortita� cuando no entendía algo, por el contraria hay gente que se queda con la duda por no decir que no lo entiende. Me ocurre igual con el arte, lo que no entiendo lo expreso, no me quedo con la duda. Cuando no tengo claro si es arte o es tomadura de pelo pura y dura lo digo, no dejo que me tomen el pelo consentidamente.
Quede claro que no estoy desvalorizando, descalificando o menospreciando a nadie, repito, a nadie, ni a los que lo defienden y lo entienden ni a los que no, y mucho menos a ningún artista. Un saludo para todos y perdón por el rollo.

Os paso un artículo que ha salido publicado en Artelista esta mañana. No digo que esté de acuerdo con el artículo, ni lo contrario, sólo que creo que viene a cuento de lo que habláis:

¿Sabías que Monet no se acercó a la abstracción al final de su vida sino que veía mal?

En sus últimos años de vida el padre del Impresionismo, Claude Monet, pintó obras muy cercanas a la abstracción. Pero, al contrario de lo que muchos creían, no estaba cambiando de estilo. Simplemente sufría cataratas. Eso asegura Michael Marmor, profesor de oftalmología de la Universidad de Stanford (EEUU), tal como publica la revista Antiqvaria.

Pues sí, Inés, estamos en lo de siempre. Todo el mundo tiene libertad para expresarse. Otra cosa es que estemos de acuerdo con fulano o con mengano (el masculino generaliza, y es que en femenino sonaría bastante mal). A ver, os pongo un ejemplo:

Qué opináis de los que se alimentan de saltamontes, escarabajos y otros insectos y arácnidos? Habrá quien diga, que qué rico, que está de miedo. Habrá quien diga que qué horror!! qué cómo se pueden comer estos bichejos!

Y yo digo: Pero no nos comemos las gambas, los cangrejos y las ostras???

Pues para gustos los colores, los estilos, los alimentos, las modas y tantas y tantas cosas de la vida.

Y, a ver, si alguien ve en un cuadro abstracto una figura o algo que se le asemeje. No será que su imaginación haya volado más allá?? Porqué sabemos que el artista no quiso reflejar esa figura, que ellos ven y nosotros no?? No puede ser, que obcecados en la idea de lo abstracto, no queramos ver nada más que colores entremezclados?

Besotes para tod@s.

La pintura abstracta, es composición de forma y color.
Hay artistas que dominan muy bien la composición y pintan abstracto
y hay otros que no saben hacer la o con un canuto, y por eso se dedican
al abstracto…
Hay artistas abstractos y abstractos que no son artistas.
En mí blog hablo de Kupka, http://kraustex.blogspot.com/2006_10_01_archive.html
éste hombre llego al abstracto antes que Kandinsky, Kupka desde el principio buscaba
una relación entre la música y la pintura, de manera que su pintura evoluciono
hacía el abstracto poco a poco, en su caso es una evolución.
Pero muchos creen que es la salida más fácil y pintan abstracto sin saber
pintar realmente.
Perdonadmeel rollo que os he soltado.

He ido a la página de artelista y no he encontrado ningún artículo, me interesaria poderlo leer, JVS si eres tan amable lo podrías postear o indicarme cómo leerlo (quizás es porque no estoy registrada en la página).

Kraustex...me ha parecido muy interesante la página de tu blog sobre Kupka, debo decir que varias obras abstractas suyas me han llamado la atención incluso puedo decirte dos que me han gustado,......Pienso que como en todo hay artistas mediocres, buenos, y genios.....hay los que se aprovechan y engañan, los que investigan, y los que se rigen por la moda del momento para poder sobrevivir en el dificil y competitivo negocio del arte, a veces, tan incomprensible, pero también creo que hay personas que aportan ideas nuevas, que son capaces de llegar más allá, no con una lata de excrementos, sino con un estudio minucioso de nuevas maneras de plasmar, de conseguir "retratar" el subconsciente, de retar al espectador a "ver" de otra manera la pintura, sin leyes, ni formas....la expresión plástica en su más pura demostración: composión y color, es un canto a la irracionalidad y a la subjetividad, es un intentar explicar lo inexplicable......

bufff perdón que también me enrrollo....... jooo menos mal que no me gusta el arte abstracto ....jajaja.....

quote:

---

Gilga, difiero contigo en tu clasificacion de "normal". En k varemo te basas para llamar a algo o alguien "normal"???

---

¿y quién dicta esas reglas, Gilga?.......

Upss, o sea que los homosexuales no son "normales", ¿son "anormales"? vaya, pues mira, yo soy heterosexual, pero tengo amigos y amigas, homosexuales o como quiera llamarseles, y los veo bastante normales, estupendas personas por cierto, lo mismo amigos con diferentes capacidades físicas, geniales, pues ya se me aclaró todo el panorama con respecto a tu visión de lo correcto o normal, incluso en el arte, no hay nada más que discutir, yo soy partidario de la diversidad y la tolerancia, incluido tambien el arte por supuesto.
Oh, y la arquitectura y la pintura asi como las demás artes, son lo mismo, ARTE, con diferentes lenguajes, con diferentes recursos, pero son exactamente lo mismo, ARTE.
El problema es la generalización, la denostación generalizando, por supuesto que hay arte abstracto malo!! así como arte realista malo!! no se puede generalizar y despreciar el trabajo de los demás.

http://www.artelista.com/articulos/news435/sabias-que-monet -no-se-acerco-a-la-abstraccion-al-final-de-su-vida-sino-que-veia-mal.html

Mirad he encontrado este pintor que ha estudiado la abstracción a traves de los enfermos mentales, esquizofrénicos y psicóticos......cuyos cerebros tienen una visión distorsionada de la realidad, o al menos distinta de la nuestra.....Van Gogh era esquizofrénico y paranóico y creo que hoy en dia casi nadie se pone en duda su validez como artista, por plasmar de una manera distinta a la que existia en su epoca su propia visión de las cosas......

http://www.artmajeur.com/?login=bs040c&go=artworks/disp lay_list_galleries

http://www.artmajeur.com/?login=bs040c&go=artworks/disp lay_list_galleries

quote:

---

¿y quién dicta esas reglas, Gilga?.......

---

Gracias por el artículo Jvs, es muy interesante, gracias.

Pecado, si soy objetivo. ¿Tu crees que nacer con labio leporino es normal? pues claro que no, pero la persona si es normal. Todos somos concientes que el homosexualismo no es normal, pero eso no quiere decir que no sean personas con derechos y cualidades como las tenemos todos. Yo no sigo la mentalidad de los demás porque a diferencia de muchos (incluso muchos de ustedes) yo si compartiria mi vida junto a los homosexuales. Muchos dicen "tolerancia", "respeto" pero a la hora de la verdad terminan sacandoles el cuerpo. Eso es doble moral.

Quizá mejor que de normal o anormal sería hablar de habitual o no habitual, es decir solo referido a la frecuencia con que se dá.
Respecto a los homosexuales soy de la opinión de jorgemateos y pecado

No soy ni catolico ni cristiano, soy ateo y la naturaleza tambien. Hay animales que solo tienen pene y el el que sea penetrado por el otro, toma el papel de hembra. Existen otros que solo son hembras y tienen crias por medio de partenogénesis, lo que quiere decir que no necesitan de un macho. Pero en el caso del hombre y la mujer, se necesita de los dos. La naturaleza atea no piensa en amor, solo piensa en procrearse y de esa forma hace que el hombre guste de la mujer y viceversa y lo que no sea asi es anormal. No se que religiones estigmatizan el homosexualismo, pero lo objetivo es decir que no es normal, al igual que no es normal nacer con 6 dedos en cada mano o con dos narices, o tres piernas.

Y no soy homofobico. Si un hijo mio nace homosexual, lo voy a apoyar y respetar, lo mismo si conozco amigos homosexuales no tendre problema en convivir con ellos, o si tengo amigos con labio leporino o calvicie prematura (aunque ya no se si para ustedes eso tambien es normal). Dejo claro que para mi anormal solo significa que "el resultado no debió o debe ser ese". Yo como todo el día, pero soy muy flaco y no engordo, y eso tambien es anormal ¿o no? y lo mismo aplica para la obesidad; los obesos tienden a morir por infarto, taponamiento de las arterias, entre otros. Si la obesidad fuera normal, la gente no moriría de eso.

Además, creo que nos salimos del tema.

En cuanto al abstacto estoy d aacuedo con krausej.Hay muy buenos pintores abstractos uno que me encanta es FERNANDO ZOBEl y tambien los hay pauperrimos como dice krausej no saben que hacer y al al abstracto ,pero la culpa no la tienen ellos sino los que la compran ,no obstante os dire que el tiempo pone cada uno en su sitio
En cuanto a la sexualidad d cada uno ,RESPETO PROFUNDAMENTE A TODO EL MUNDO solo eso


VIDA GRACIAS POR EXISTIR

Peca, no te sulfures, es un mero intecambio de opiniones... Por eso yo proponía cambiar el concepto de normal o anormal por el de habitual o no habitual.
Beso pa tos, pero castos, pa no ofender a nadie.

Lo decía pa despistar y luego darte a ti uno apasionado a escondidas... , guapa!

pero bueno es que estais por todos ladosssssss!!!!!!!!!!!!!!........ joooooo...aprovecha Pe, que la cosa está muuuuuu difícil últimamente....... .......pero deja alguno para las compañeras ¿¿¿¿ehhhhh?????

Despues de un breve intermedio en que nos hemos ido por los cerros de Ubeda, volvamos a entrar en materia......

http://es.wikipedia.org/wiki/Arte_abstracto

http://www.masdearte.com/item_movimientos.cfm?noticiaid=623 4

para tener una idea de todo lo que engloba el arte abstracto, sus inicios y su proceso.....

Pues pecado, aun no me entiendes. Tu dices que yo estoy influenciado por circunstancias sociales, culturales, economicas e idealistas. Esas circunstancias reconocen el homosexualismo como algo no normal, pero aparte de eso los rechazan. En cuanto a mi, como te digo, la naturaleza hace que se puedan atraer sexos opuestos, pero si esto no es asi YO NO RECHAZO A LOS HOMOSEXUALES. Ustedes toman mi comentario como odio o repulsión hacia los homosexuales, pero esto no es así. Yo, a diferencia de la sociedad, apoyo a los homosexuales.

Para que me entiendas mejor: yo pienso igual que tu y que jorgemateos, la diferencia es que yo si soy consciente de que la gente no debería nacer asi, pero si sucede, los respeto y tolero.

Y en cuanto al tema, Pecado sigue esperando la respuesta de un artista abstracto. Creo que ese es el real sentido de este tema.

Pues mira que no solo me leo, sino releo antes de postear mis comentarios. Pero tu no piensas que algo anda mal cuando una persona nace asi, tal vez porque crees que tolerar es no darse cuenta de las cosas. Hace poco, en el noticiero dieron el caso de un gallo que nació caminando como pingüino y un gato que la mitad de su cuerpo era de conejo (con la cola de conejo y todo). La gente lo vio con curiosidad e incluso le brindo más cariño que a los otros animales callejeros que transitan por el lugar. Pero ¿crees que eso no amerita una investigación? ahora, si un niño juega con muñecas o una niña con carros, no quiere decir que sean homosexuales, pero.... ¿no crees que amerita una cita al sicologo para saber que pasa? tolerar no es dejar pasar como si nada.

No se como deben nacer, ni tampoco pretendo que sea raza aria (porque tampoco soy racista), y mucho menos perdono a la naturaleza por lo que hace con los demás, primero debo perdonarla por lo imperfecto que me hizo a mi. Pero tu si pasas por alto muchas cosas...

¿¿¿ indirectas ??? ahora se hace más evidente que no sabes leer mis comentarios, o por lo menos no te tomas el tiempo para entenderlos. Pero si te calló el guante.....

Y nunca digo indirectas. Si te fuera a decir algo, te lo diría muy directico.

hola amigos,sin intencion de afender a nadie, me voy a meter en un tema que apenas manejo, pero pienso que lo abstracto no es lo que hay hecho en si en un lienzo, si no lo que ve cada uno a traves de si mismo, a unos un cuadro les puede decir una cosa y a otros otra, yo tengo uno, lo hice por que me apetecia despues de tanto copiar fotos, bueno no tantas jejeje, pero a lo que voy, las primeras pinceladas no tenia ni idea de lo que iba a hacer pero conforme iban surgiendo pues iba vieno lo que queria y al final slaio esto, espero no herir la sensibilidd de nadie por este comentario, ya dije antes que no soy un experto ni nada que se asemeje pero no dejo de lado hacer abstractos, aunque quizas lo sean todos jajaja bueno os dejo un saludo a todos
pd: no se como poner el cuadro, alguien me lo explique, gracias, podeis verlo en mi pagina lo siento
http://peshpe.galeon.com/album1690743.html

Ayla, creo que tu si entendiste lo que quería decir. Sin embargo, voy a repetir algo que puse en un post anterior y es lo siguiente: — para mi anormal solo significa que "el resultado no debió o no debe ser ese" — , es decir, para mi no es anormal la persona, sino la condición de éste. Sinceramente jamás me van a entender, asi como tampoco entiendo el porque Pecado se ofendió, pero creo que esto quedará así porque ella dejó claro que no se volvería a aparecer por acá. Pero bueno, mejor así porque no quiero enemigos y la pelea podría empeorar.

hoseillo, me baso en lo que dices para decir que para mi, y solo para mi el abstracto no lo considero arte porque el hecho de que la obra cambie según la perspectiva e ideologia del espectador, hace que las vírgenes en los arboles o las figuras en las nubes también sean arte, ya que cada quien ve lo que quiere ver cuando en realidad no hay nada.

SI CAMINA COMO PATO,GRAZNA COMO PATO,TIENE PLUMAS DE PATO, ES UN PATO..O PATA, JIJIJI.

O quizá un hermoso cisne, si se sabe mirar...

hombre...quizás es carnaval......y es alguien disfrazado ¿no?

Volviendo al tema, el arte abstracto.
El arte abstracto tiene ya mas de cincuenta años de recorrido en el mundo del arte, en ocasiones cuando hablo con gente que se inicia en esto del arte me sorprendo de lo similares que pueden llegar a ser las opiniones. Cuando me inicié el arte abstracto era para mi algo parecido al "lado oscuro", algo que había que combatir. Desgraciadamente es imposible englobar en un mensaje todo acerca del tema pero si os puedo reseñar dos autores que terminaron de revelarme de que va todo esto. Estos autores son Chuck Close, no mireis solo las fotos de las obras y leed acerca de el, y Gerard Richter.
El primero es un pintor fotorrealista norteamericano que plantea sus obras como un proceso mecánico, y el segundo es un artista europeo que lo mismo te pinta un cuadro fotorrealista que te hace una abstraccion de 4 x 3 metros... especialmente interesante el segundo cuando mezcla su abstraccion con su figuracion.
No entender no significa que lo que uno ve no tenga sentido, yo no entiendo el idioma japones y no por eso digo "estos no saben lo que dicen". Lo mas correcto por mi parte seria estudiar un poco de japones. ¿No lo creeis así?

Totalmente de acuerdo contigo Diego, como veo que te interesa el tema quizas podriamos profundizar un poco en estos artistas que nombras, subiendo sus obras y explicando un poco el desarrollo de su carrera artistica....¿te parece bien?

Mariajose, si me parece bien pero ultimamente no dispongo de todo el tiempo que quisiera. Eso si, si buscases en google imágenes de estos autores que te he mencionado estaría encantado de comentarlas con vosotros siempre que disponga de un rato para ello.
saludos.

http://www.arte10.com/noticias/monografico-250.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Chuck_Close

http://www.tiemposdelmundo.com/entretenimiento/arteycultura /Chuck_Close_o_la_obsesion_del_retrato.html

Esto es lo que he ido encontrando de Close.... como en inglés no lo entiendo.....

Bueno el monografico que has encontrado en arte10 está realmente bien. Lo has leido?
comentalo...

Vamos a ver, según creo entender su arte se basa en descomponer el retrato en pequeñisimas partes que vistas desde cerca no son más que "manchas", pequeñas piezas de un puzzle y al alejarte , pues sus cuadros son de grandes dimensiones, percibes el "todo" ( retrato) hasta los minimos detalles. Me recuerda al cuadro de Lincon de Dali, formado por una gran cuadrícula en la que incluso se pueden apreciar otros dibujos dentro algunos cuadrados (como su cristo, un retrato de Gala etc....), pero que al mirar de lejos o con una lente vemos el retrato del politico......
Vamos a ver, mi pregunta es ¿es eso lo que se entiende por abstracción?, ¿la abstracción también puede relacionarse con el realismo?, es decir un conjunto de manchas que forman algo real....o ¿lo abstracto sólo es algo que no tiene defición?, pues como su nombre implica no tiene definición racional..... es decir un conjunto decolores y formas pero sin referirse a nada concreto o real....
Bueno.....tengo que decirte que Close me ha gustado, pero yo no lo habría incluido en el grupo de los abstractos por lo que me doy cuenta de que cada vez sé menos sobre el tema o que la idea que tenemos de la abstracción es errónea.....
Nadie puede poner en duda que lo que hace Close es arte.

No quiero confundirte, close no es abstracto, es fotorrealista. El caso es que su pintura es perfecta para comenzar a comprender el arte abstracto, dado que es como un dos en uno.
Otra cosa el arte del tipo que sea se puede mezclar y remezclar, abstracto y figurativo etc..
por cierto el arte abstracto no es solo uno; arte matérico, abstraccion geométrica, action painting, etc...

buffff....me estás liando....quizás deberias explicarme un poco porque con Close puedo comprender el arte abstracto......

No te lies, lo puedes comprender porque esos cuadrados que utiliza, la reticula, si la aislas funciona por separado del resto como una obra abstracta que no representa nada pero que compositivamente, cromaticamente y demas funciona correctamente.

He encontrado más informacion sobre Close, quizás complete más y se entienda más su obra de esta manera:

http://www.elconfidencial.com/ocio/indice.asp?id=4171
http://www.minotaurodigital.net/textos.asp?art=67&secci on=Arte&subseccion=articulos

Diego quiero darte las gracias por guiarme en este tema, la verdad es que lo estoy encontrando muy instructivo y estoy muy interesada en ir poco a poco aprendiendo y entendiendo un poco más de mi pasión, la pintura. Espero que también interese a más gente y que se consiga dar a conocer un poco más el arte y todo el trabajo de investigación que hay detrás de cada estilo, de cada pintor, de cada obra.....