Es instintivo el sentido artistico, como lo es el de supervivencia? es nuestra formación y cultura lo que nos inclina a apreciar y practicar una disciplina artistica? Si nos basamos en el devenir de la historia, los primeros hombres adornaban sus cuevas con simbolos e imagenes, con un sentido ritual, narrativo, si se quiere, pero hacian hablar a sus manos con pigmentos desarrollando el arte como cualidad solamente humana.Si avanzamos en el transcurso de los siglos las motivaciones primigenias permanecen, los estilos cambian, los mensajes no, pero, la apreciacion del arte su nombre y estatus corresponden a un nucleo humano que se llama a si mismo culto.Es más artistico el trabajo de los nuba, o el de kandinsky? Que opinais?

(Mi opinión)
Lola, yo intento muchas veces que mi profesor me "acote" el arte...
¿Que arte es bueno...cual es malo?
¿Es mejor este estilo, o el otro ?
¿Es mejor esta técnica..o esta otra ?

....y el "joio", NO me da respuestas....sólo me dice el arte es SUBJETIVO, depende de la sensibilidad de quién lo observa....

Me ha gustado esa frase Santos, me la apunto con mis frases preferidas.

Lola, yo creo que sí, que es algo instintivo querer trasmitir a los demás lo que sientes, cada uno lo hace de una manera diferente, a veces lo consigues a veces no, eso depende ya de... como dice el profe de Santos la sensibilidad de los que lo ven o lo leen.

Muchos besitos y felz verano.

Jo, Santos, esa frase es pura maestría!! Un saludo!.

Pues estoy un poco de acuerdo con todos, pero os diré mi opinión, y es que quizá haya que diferenciar entre instinto y necesidad...

El instinto no creo que explique la necesidad de transmitir algo mediante el arte, creo que es algo mucho más, como decirlo, personal. El instinto que generaba esas pinturas en la prehistoria era básicamente, tal y como dice Lola, el “de supervivencia� y ese instinto en teoría y en la práctica lo tenemos todos, pero no todos sentimos la “necesidad� de hacer que nuestras inquietudes ( ya sean musicales, plásticas o literarias) salgan a la luz.

Para mí escribir no es instintivo, y de hecho ni siquiera es formativo, yo no he estudiado en profundidad (se notará, jeje) las reglas de composición literaria ni nada de eso, pero como dice Rebe necesito escribir, y lo hago a veces incluso sin el objetivo concreto de transmitir nada a nadie, simplemente surge un pensamiento, un estado de ánimo, una idea, voy, la escribo y lo dejo reflejado en un papel... Otros lo plasman en un cuadro y otros componen una canción..

Y es ahí dónde creo que entra la apreciación de Santos, porque luego quién lea, veo o escuche eso, es quién subjetivamente disfrutará o no de la obra..

Y que el entorno y la cultura influyen en el arte y en la apreciación que se tenga de él, creo que es algo obvio, pero no sería capaz de decir si es más artístico el arte de los nuba que el de Kandinski, creo que simplemente buscan objetivos distintos...

Ésta es por supuesto mi opinión, y es muy válida o totalmente errónea dependiendo de para quién....

jolines! me tendré que poner las pilas a fondo! que razón tienes tu también! me siento el "patito feo" de esta historia! Rotundamente cierto!

Pienso que todas las opiniones son válidas en este tema, y cuando digo todas incluyo la de todo mortal.En mi opinión el sentido artístico y la habilidad es innato.Hay quién lo tiene y hay quién no.Otra cosa distinta es el desarrollo del mismo.Durante varios años llevé un taller ocupacional polivalente para enfermos de esquizofrenia adultos; una de las actividades que realizaba con ellos era pintura; la mayoria no tenía ni idea , no ya de pintar, ni siquiera una mínima armonia de colores, y ojo, que aprendian y poco a poco obtenían resultados, pero entre todos ellos, tenia tres que bueno, no os podeis imaginar como pintaban desde el principio, y nunca, antes habían tocado un pincel.Esto es un ejemplo bastante claro pero por mi trabajo, trato a menudo con gente que de verdad, no tienen ni idea,no ya sentido artístico, sino que no saben lo que quieren;son incapaces de decidir un color, un motivo; la frase que más escucho es "lo que tu quieras".¿todo el mundo puede se médico ?, teóricamente si, claro, sólo tienes que estudiar como un burro y te dan el título;pero ¿eso es suficiente? ¿no haría falta quizás vocación,amor por lo que haces?¿sería un buén médico?.¿cualqiuiera puede se artista?..................pués como dijo el profesor de Santos el arte es subjetivo para quién lo observa, y también para quién lo crea.El artista cuenta con algo indisplensable en esta disciplina que es la libertad con mayúsculas, todo es válido ¿quién soy yo para decir que esto o aquello no es arte?, puedo conjeturar si me gusta o me repele, si me dice algo o me deja fria, pero ya esta......El ARTE ES LIBRE POR ESO ES TAN INCONMENSURABLE,NO PODEMOS ABARCARLO,ACOTARLO , ESTRECHARLO,Y COMO FORMAMOS PARTE DE EL, NUESTRA TAREA, NADA INSIGNIFICANTE ES AYUDARLE A FLUIR.
por cierto una pregunta curiosa ¿cuantos de vosotros sois zurdos?
besotes. Anaís.

Estoy de acuerdo Anais, en casi todo lo que dices, sobretodo en que la habilidad y la sensibilidad_manida palabra esta_para apreciar el arte es innato.Pero la nacesidad del arte en la vida del ser humano que es tambien a lo que me refiero en el post, es universal, sino unos pocos tios, con pinta de monos, con una vida corta y llena de penalidades, como lo era la de los primitivos, a que iban a perder el tiempo pintando paredes...y si te vale de algo yo soy ambidiestra.Besos

cClaro que si lola; lo que aveces no dejo de preguntarme es ¿ que ha sido de la sensibilidad del ser humano actual?; la hay, por supuesto, pero está cogida de un hilo tan fino......no vivimos precisamente en una sociedad sensible, es lo que nos ha tocado y la gente como nosotros( presumo que más o menos pensamos parecido) no puede sino sufrir ante tanta ceguera.He tenido la suerte de visitar varias veces Altamira y eso es.....no tengo palabras.Bellísimo.!y hace tanto tiempo!¿que pensaba el artista mientras creaba?.Tienes razón, no concibo que el ser humano no tenga necesidad de belleza, no sea sensible a todo lo que le rodea.....pero no se, veo tantos ejemplos de que eso no es asi.No creo que ,generalizando, el ser humano tenga en cuenta esa necesidad, le ciegan cientos de cosas insustanciales;no ven más allá......y hay tantas cosas que compartir, que descubrir.....
yo soy zurda, pero en el cole se encargaron de que lo tuviera difícil, al final triunfó la naturaleza.besos

Estimada Lola Moreno, es un placer reencontrarla, empezaba a ponerse ésto un poco aburrido.
En respuesta a su cuestión he de decir que en efecto las personas más preparadas tienen una visión más amplia de las cosas y va unido a una mayor cultura, sin embargo no tiene nada que ver con la sensibilidad, ya que eso es innato. Lo que quiero decir es que si abrimos el abanico de posibilidades tenemos más argumentos para juzgar.(ojo, leánlo bien, que luego empezamos con los privados acusándome de que les llamo incultos, y no he querido decir eso).
Las obras de arte no pueden catalogarse en buenas y malas, sí en diferentes.
No todos los que pintan son artistas, ni todo lo que está pintado es arte.
respecto a lo que pregunta Anais he de decir que nací zurda, pero me instaron a abandonar mis hábitos (no de monja, que aún llevo), pero creo que podría usar las dos si me lo propusiera.

Pd: Me ha resultado muy interesante, divertido y sorprendente pasar un rato contemplando la obra de "ilustración" que tiene en su galería. He de decir que mis felicitaciones son reales y que quedo muy sorprendida gratamente .

UN SALUDO

La formación y la cultura abren el abanico para la observación, el instinto es la brújula para la creación, la inspiración es el punto de partida de la creación artística, por eso los que tienen el instinto artístico de forma innata se diferencían de los que tratan de aprenderlo.
Pero no menos importante es la formación y la documentación del arte, la acumulación de conocimiento es el cimiento sobre el cual van creciendo las culturas, la capacidad de documentar conocimientos provoca que no tengamos que estar comenzando de cero cada vez.

A la pregunta adjunta, diré que por alguna extraña razón utilizo la mano derecha para escribir, comer, pintar etc. y utilizo el pie izquierdo para jugar futbol u otras actividades con los pies, al principio que fui consciente de ello pense que había nacido zurdo y me habían educado derecho, pero cuando nació mi hijo y creció, resultó exactamente igual sin provocar en él ningún tipo de acondicionamiento.

Lempica,
..a eso le llamo yo, ...."salir del armario"

....anda que si fuera Ud, Sor Isabel Guerra.......a mi me da algoooo

Yo... bueno ... para no variar... hare una comparacion, porque para MI "el sexo es arte", y que conte que yo no veo el sexo como la acción de copula...

Como de todos es sabido el concepto de sexualidad, depende de unos valores intrinsecos a la persona y la mayor o menor capacidad para ser condicionada exteriormente (religion, sociedad, familia,...). Tambien esta la condicion cultural, la evolutividad mental y la sensibilidad para expresar. Porque el sexo, señoras y señores, es eso, comunicación. ¿Y k es el arte?

Yo soy ambidiestra segun para k kosas, por ejemplo para makillarme, prefiero la zurda.

Hala Lempi bienregresada, ya tienes servido un post polemico, hablo de SEXO

Hombre, desde el punto de vista del arte podemos hablar de sexo en TOL ;tengo un libro del Kamasutra que tiene unas ilustraciones verdaderamente hermosas (en serio); totalmente contigo pecado, yo no lo hubiera expresado mejor.

Y si en vezde ser un solo medio de expresion, privada o colectiva, fuese la traslacion de nuestra necesidad de transcendencia?La derivacion de la espiritualidad, para los no creyentes,el rastro de lo divino en lo humano..?

deacuerdo con eso, ..necesidad de transcendencia...algo nuestro ha de quedar.

Pongo esta web de la Revista Kenos, dedicado al sentido del arte, donde se expone la filosofía de Nietzsche sobre el arte antiguo. espero que estas reflexiones las encontreis interesantes.

http://www.temakel.com/trnietzschearte.htm

Nietzsche siempre es interesante, aunque yo he leido casi todos sus libros y no puedo dejar de encontrarle algo lunático y tengo la impresión de que era una persona antipática; pero sus reflexiones hacen pensar, que eso es lo que cuenta al fin y al cabo.El ser humano tiene la grandeza de crear lo más maravilloso pero también la capacidad de destrucción más completa, eso somos......una contradicción.

Creo que es istintivo ,ya que creo que uno nace ya predeterminado a crear, en todo lo que la palabara arte se pueda utilizar ,el cocinero ,tiene ese toque justo que le da al guiso ,el albañil mezcla lo necesario,y el pintor ,pinta lo mejor posible .Pero retomando el tema el artista nace y se puede hacer ,pero nunca tendra el duende ,lo que hace que los demas piensen que realmente estan delante de un artista ,emana sentimientos aunque su obra tecnicamente aun sea insuficiente ,cosa que se aprende ,la tecnica es sota, caballo y rey ,los sentimientos, y eso que se te pongan los pelos de punta y llores pintando no se aprende ,SE SIENTE
En fin como dijo velazquez pintando las meninas en pleno mes de julio :uf que calo hase

Hola!!!!!!!!!!!!
Estoy practicamente de acuerdo con todos, por eso mejor ya no le escribo nada, pero.......q tiene q ver todo esto d lo q m agrada hablar con lo q pusó Pecado?????????????

Pues veras Fergie, se supone que este post trata de saber opiniones sobre como catalogamos arte segun a vista de cada cual, dandonos un baremo acotado entre los nuba y kandinsky, y yo quise generalizar desde una vision objetiva dentro de lo ke cabe, haciendo alusion a otro aspecto que se puede extrapolar, en mi opinion, en la misma menera y ke es algo innato o implicito en el ser humano, como es la sexualidad.

Espero lo hayas comprendido ahora

OK

bonito e interesante tema

Yo creo que el arte tiene un poco de las dos cosas,
instinto, formación..
Creo que mucha o o poca todos tenemos cultura o nuestra cultura segun el sentido que se le quiera dar a la palabara (conocimientos o costumbres de un colectivo) y esta cultura nos influye en lo que hacemos. Aunque no siempre querramos reconocerlo.
Por otra parte pienso que el hombre de las cavernas ya era hombre y por tanto tenía todo lo necesario para hacer arte, no tenía tecnología pero si emociones.
fue Joan Miro quien dijo algo parecido a: " Altamira es la culminación del arte, todo lo que vino después es decadencia"
y Picasso quedó tan impresionado al verlas que dijo "no hemos aprendido nada"
y es que es tal la perfección, belleza y soltura en que estaban realizadas esas pinturas y dibujos que impresiona a todo el que las mira

Por cierto, acabo de ver un documental maravilloso que da explicación a como él hombre empezo a plasmar en dos planos lo que veía. Una maravilla.

si puedo mañana os lo cuento.
ahora ya es muy tarde

Pues veréis, se ha creído y se ha dado por cierto que los autores de las pinturas primitivas, pintaban para atraer los animales y mejorar las caza, pero esto entra en contradicción directa con los hallazgos arqueológicos encontrados en las cavernas, ya que los restos de alimentos (huesos hallados) demuestra que no se alimentaban de los mismos animales que pintaban.
Así en las pinturas (según sea el caso) aparecen, caballos, bisontes, mamuts, mientras que los huesos encontrados, los restos de su dieta, eran animales distintos, cabras, ciervos, animales más pequeños.

Por otra parte
Estas pinturas aparecen acompañadas de abstracciones, algo parecido a mallas, cuadros, puntos de colores, figuras simplificadas de hombres con cabeza de animal o pezuñas.

A demás

Hay que tener en cuenta que estas pinturas están (normalmente) en la parte mas profundas de las cuevas, allí donde no alcanza la luz, y donde el acceso es complicado.

Y ahora viene lo que descubrió un señor de cuyo nombre no puedo acordarme (soy malísima para los nombres) estudiando a los bosquimanos, que hace unos 200 años , en su lugar de origen,hicieron unas pinturas muy similares a las halladas en Europa .
Bien, Pues este arqueólogo investigando encontró el kit de la cuestión, y la verdad es que esto es tan evidente que da vergüenza que a nadie se le pasara por la cabeza antes que a él (yo había intuido otra explicación que se le parece..jejeje pero no es la misma)

De todos es conocido que los chamanes se toman sus plantitas para conseguir estados de trance, y poder contactar con el mundo de los espíritus, esta costumbre es muy pero que muy antigua, tanto como la humanidad.
En sus viajes espirituales por el mundo de los espíritus, los chamanes veían aquellos animales que más les impresionaban y frapaban en su “vida cotidiana� aquellos que eran los mas fuertes, bellos, rápidos, (no los mas fáciles de cazar precisamente) los animales mas poderosos, y los veían vivos y expectantes acompañaban sus visiones, luces de colores, cuadriculas imaginativas y otras cosas que provocadas por pequeña una serie de coincidencias.
Tomaban sus brebajes en la profundo de la caverna, donde la oscuridad era total, y al mirar a su alrededor veían esos colorines… puntos, mallas y a los maravillosos animales corriendo por las paredes de las cavernas, y allí les quisieron inmortalizar, pintándolos.
En dos dimensiones como los veían en sus “viajes� moviéndose por pétreas paredes primigenias.
Y lo hicieron

Y yo digo…ahhh claro, y hasta hoy, porque la religión y el arte siempre han ido juntos verdad? Siempre se ha querido representar lo divino e inmortal, todas las religiones en todo el mundo (bueno la musulmana no representa cosas vivas, en todo hay excepciones) pero lo místico atrae y se quiere plasmar y compartir con los tuyos.

Por cierto, si vais a Altamira no podréis dudar del misticismo del artista, que hoy en día aun estremece al que las mira, y la impresionante habilidad en representar hasta la perfección aquellos animales y ensoñaciones.

Hay un rinconcito donde unos caballos cabalgan por una pradera, si los miráis sabréis que es el fovismo

Si si, pero, la manno desnuda, trazando sobre la tierra serpenteos, formas, la mano, manchada de pìgmento, dibujando sobre la pared, representando dios sabe que...porque Ayla? y sobre todo, que estado espiritual nos retrotrae a nuestro yo mas profundo, que suerte de mecanismo se activa entre el cuerpo y el alma cuando dibuamos, el tiempo se relemtiza y ....en fin estas son las cuestiones que me planteo, me ha gustado la explicacion de las pinturas rupestres, pero ya sabes que hay otras en las que no solo pintan los chamanes, y sin doparse.Y la otra cuestion porque queremos o la sociedad os impulsa a dirigir el arte a las capas sociales de cierto estatus, como si solo alli se apreciase el arte.

ug, a esta pregunta creo que solo puedes responderte (en cierto modo) tu misma.
Lo que te impulsa a dibujar o a pintar es algo que nace de ti, y que puede o quizas no, ser distinto a lo que nos impulsa a otros.

No estoy segura de porque empece a dibujar, era una niña muy niña, y ya garabateaba todo lo que caía en mis manos, y ahora que ya he crecido sigo haciendolo, no puedo estar ante un papel en blanco sin ponerme a dibujar en él. Forma parte de mi. Lo llevo conmigo desde el principio de mi vida.

No se como lo describiría un psicologo pero como dije en otro post
a mi me alimenta el alma
Cuando pinto, el mundo deja de girar, se paraliza. Podría hundirse la tierra y no me daría ni cuenta. Ni siquiera pienso en el resultado, es el proceso en si.
cuando no pinto miro el mundo como si fuera a pintarlo, miro los colores de la tierra, las paredes, el cielo ... me quedo embobada mirando las formas de un rostro y los colores de la piel de quien tengo frente a mi.
Veo temas pintables en todas partes y rincones

pero supongo que todo esto no es igual en todos nosotros. Cada uno debe entender sus propias razones o motivos
O quizas no, quizas no debamos entenderlo, sino, simplemente disfrutarlo y dejarnos llevar por esa magia tan especial que tanto nos absorve, envuelve y empuja a seguir.