Os voy a motrar una "obra". No voy a ser tan... como los de "El Buscador " cuando colgaron en ARCO un cuadro de niños de 2 años y preguntaron opiniones dejando en riciculo a algunos "ENTENDIDOS". Esta "obra" en cuestión es de una alumna mía de 7 años, lo pintó en un ratito que me descuidé y me sorprendió muchísimo porque os aseguro que no conoce a Pollock. Llegados a este punto, lo de Pollock parece estar constatado que es genialidad y entonces yo pregunto: lo de esta niña ¿Es genialidad o es puro aburrimiento porque no sabia qué pintar?

Inés me he quedado con las ganas, porque no he podido ver la foto, lástima... tenía curiosidad.

Martirio, ¿qués es eso de que no has podidi ver la foto?. A ver si va a ser que no la he puesto bien. Si alguien más no la ve porfavor que me lo digan.Gracias.

Yo tampoco la veo.....

Para los que no podeis ver la imagen haced lo siguiente:

Picad sobre el cuadradito en el que estaría la imagen. Con el botón derecho del ratón. En la opción "VER LA IMAGEN" picad y aparecerá la imagen.

Probad, si no os sale, pues yo lo he hecho así y me ha funcionado!!

Besotes

He hecho lo que dices Melip y continúo sin verla....he pinchado en propiedades en el mismo cuadro y dice" imagen no disponible" ....¿?....

A mi me sale lo mismo que a ti, Maria José.

Rebeca menos mal, buffff...empezaba a pensar que me me habia "escogorciao" la maquina ......

Joooo...y ahora en la portada sale que Marjory ha contestado y no veo su mensaje...aqui hay fantasmas!!!!!!!!! os prometo que no entiendo nada todo ésto es muy...muy raro

jejejej es que borre el mensaje... queria poneros la foto de inesca otra vez, cuando me di cuenta que ya la veia.... la veis verdad???

Yo tampoco veía la pintura,he hecho lo que ha dicho Melip y ya he podido verla....JO,pues parece la obra de un artista.....pero no sé qué opinar porque como a cualquier cosa le llaman arte.......no sé.....ni idea Y vi el reportaje que hicieron en el buscador

http://selkie-unaartistadesconocida.blogspot.com/

Naaaa..que no veo ná de ná y me he limpiado las gafas ehhhhh????...esta foto me tiene mania o que????

He probado pero no veo nada.
Intenta ponerla de nuevo inesca. Gracias.

pues yo si la veo... :p

Ahí va la foto de nuevo, espero que de esta podáis verla

Pues yo no veo nada, seguramente por que tengo el nivel de seguridad del Internet Explorer al tope. Inesca no sera mejor si subes la foto a tu galeria para que desde alli la podamos ver?

Saludos

... pues yo antes la he visto y ahora no...que pasa???

Vamos a ver....que me estoy estresandoooooo!!!!!!

¿se puede saber que le he hecho yo a este dichosoooo aparatoooooo?...es que me tiene hartitaaa.. .jajajajaja....entre los chichones de ayer noche ( bueno esto solo lo entenderán algunos ....jijijiji) y ahora que me estoy quedando ciega y no veo la foto......

.....joooo.....va bonitoooo funcionaaaaaaaa

Vamos a ver, todo el mundo tranquilos que la he subido a mi galería para que podáis verla y de paso veis mis cosillas si os apetece ok? La he puesto en acuarelas y tintas la última . Decicme si habéis podido verla . Un saludo para todos y perdonar que os haya dado tanto la lata la dichosa foto.

Y ahora que caigo yo en el titulo del post. ...será pa´que no estemos aburridos y nos tienen todo el dia buscando la foto.... .y así demostramos que de geniales...na.......




claro ¡¡¡¡¡¡¡¡ ésto es una camara oculta!!!!!!!!!

y yo haciendo el panolí todo el dia.....jajajaja


¿¿¿¿¿¿veis a que soy genial???????

Pues Ines, que quieres que te diga, no sé supongo, que lo harán por aburrimiento o quizá se creen geniales, pero yo sigo con el lema : Si me tienen que explicar lo que estoy mirando, entonces no me interesa. Lo siento, pero a mí no me dice nada de nada.

Bueno, a lo de Pollock podemos llamarle (o pueden llamarle algunos "entendidos" ) genialidad, pero lo de Amanda (así se llama la niña que lo pintó) os aseguro que fue puro aburrimiento, os lo aseguro. Ahora la pregunta es ¿Hay tanta diferencia?. Que ne lo expliqueeeeeeen.Debo debo de ser una inculta que no entiendo de arte o algo así. Saludos a todos.

Ines has acertado, no hay ninguna diferencia.polloc era un espiritu atormentado, y escogio esa forma de expresion, el mercado lo encumbro y ahi lo tienes. tu alumna solo se expresa sin tapujos, esta aburrida, o lo k sea...Yo tampoco kiero k me expliken lo k veo, ya se sola verlo,creo, vamos a decir k impera la versatilidad en el arte y asi kedamos bien, yo cuando voy a una exposicion de este tipo y el autor me pregunta k me parece, siempre digo porke no me gusta ofender a nadie, "es muy interesante", cuando lo practicas no veas lo bien k kedas

en fin, que hoy no quiero discutir. Hay que adentrarse un poco en la época en la que empezó POLLOCK, su vida y su trayectoria pictórica(incluidos sus conocimientos aprendidos de los grandes).
Ell creador de una tendencia pictórica "el expresionismo abstracto"´, hay que entender muchas cosas para ver las casualidades y causalidades difrentes que confabulan para que ésto suceda( considerado como uno de los más caros e importantes pintores del siglo XX por otro lado, tan malo no podía ser..si le apoyaba la CIA !).
Aprendamos a mirar las tendencias (nos gusten o no), porque son un paso adelante par nuestro sentimiento y nos dan formas de expresión tan novedosas, que alguno de nosotros nos veremos reflejados en ellas, alguna vez. Abramos la mente al mundo, por que así fomentaremos la creatividad real y abstracta y romperemos los límites de nuestra propia estructura amanerada e inmovil.
( no todo han de ser bonitas fotos)
POR CIERTO lola he visto tus pinturas....INTERESANTES?
Saludos a todos

en mi viiiiiiiida pensé que iba a decir esto pero....... estoy de acuerdo con lempika!


que fuerte!!!!

pd... en el "por cierto" final no, eh!...

gracias Lempika por tu interes en mi obra y por tu opinion.Un abrazo

Hola Lempika,me gustaria ver alguna pintura tuya,pues he buscado y por este nombre no encuentro nada.Pienso que una persona que se expresa "tan bien "tiene que hacerlo igualmente con los pinceles por que la verdad es que eres "UNA JARTA DE INTERESANTE"muchos besos.

yo ya se lo pedí y no me hizo caso.....

Lempika, respeto tu opinión, pero no se trata e fotos bonitas o seguramente mi visión esté afectada, pero, por mucho que lo mire sigue sin decirme nada.

No sabía que a Pollock le apoyase la CIA; ya me gusta menos y no es que antes me gustase algo. ¿Velázquez también necesitaría beberse una botella de whisky para poder pintar un cuadro?

Puede que mi comentario esté lleno de prejuicios, pero no lo es menos, creo yo, pensar que la pintura de Pollock sea buena porque lo apoyase la CIA, quienes, dicho sea de paso, se han caracterizado por sus apoyos ... muchas veces "discutibles".

En mi ignorancia, que admito sin problemas, tengo que reconocer que me resulta más interesante la pintura de Lolamoreno y la de Amanda (si es que ésta lo ha hecho sin whisky, claro), al menos hasta que a alguna de las dos empiece a apoyarlas la CIA.

Veo que "el sueño de la razón produce monstruos" NO voy a entrar al trapo y seguir diciendo tonterías.
Y en ningún momento he dicho que me gusten o no los cuadros de cierta persona, simplemente inicié una reflexión, no discusión, sobre sus propias conclusiones, nunca me he pronunciado al respecto, me gusta la ambigüedad en casi todo. (SI NO ME GUSTA LO DIGO CLARAMENTE, SIN TAPUJOS)
Polemizar es bueno, pero con cierto sentido (lo de la CIA era un gag que ni siquiera debía explicar)...decepcionante

Contradicciones decepcionantes, sin duda, o lo que es lo mismo, "donde dije digo, digo Diego".

Ya había comentado en el post sobre María Olmstead, TODOS los niños poseen el genio de la infancia, los niños son geniales! por su pureza mental, no creo que Amanda haya pintado eso por aburrimiento, como lo dijo Inesca... se descuido.... y entonces la niña pudo expresarse sin la influencia de la maestra. Genial. Pero igual, el genio de la infancia, desaparece con esta! se esfuma, se va, el artista tiene que comenzar de cero una vez que este genio de la infancia se va.
Sobre el señor Jackson Pollock, habría que recordar, que hizo lo que hizo, cuando nadie lo había hecho, originalidad... y además, eso fue hace mas de 50 años! rompio esquemas, hoy podemos ver mucho arte de ese tipo, pero no en ese tiempo, claro, nos puede gustar o no, ¿pero hay alguien que guste a todos? Sería bueno situar al señor Pollock en su contexto, y no aislar un cuadro y opinar sobre el, hay un post muy interesante que publico Roberto al respecto, creo recordarlo.
Quizas tambien a veces mezclamos los terminos Habilidad con Talento, en el señor Pollock se aprecia mucho que tenía talento, la diferencia a traves del tiempo de los grandes artistas ha sido el talento que poseen, no su habilidad o su virtuosismo, claro que si combinas Talento, Habilidad y Virtuosismo, entonces obtienes a un Gran Maestro, como Velazquez, Leonardo, Picasso, etc.
El talento atrae, quizas sea por eso que el señor Pollock tiene ahora mismo abiertos dos debates en torno suyo en este foro, este post y el de los cuadros mas vendidos. ¿sera casualidad?
De lo de la Cia, bueno... mejor ni hablamos... seria tanto como comentar que si Leonardo Da Vinci por ejemplo.... pufff, chismes.

En 1961 (hace más de cuarenta años), Piero Manzoni envasó su excremento en latas con la inscripción "Merda d'Artista" (“ ****** de artista"); cada lata de metal tiene 5 cm de alto y un diámetro de 6,5 cm. La Tate Gallery londinense compró una de las latas de "Merda d'Artista" y por ella pagó 22.300 libras esterlinas, unos 35.000 euros. El Centro Pompidou de París y el Museo de Arte Moderno de Nueva York, también tienen en sus colecciones latas de Manzoni.

En mi post anterior no he pretendido polemizar sobre la calidad de Pollock, evidentemente, como tampoco pretendo en éste hacerlo de la originalidad de Manzoni. Está claro que si la Tate, el centro Pompidou y el Museo de Arte Moderno de Nueva York lo consideran original, será por algo. Lo único que quería decir es que, en mi ignorancia, no lo entiendo y lo digo claramente, sin ambigüedades (que la ambigüedad sincera tampoco la entiendo). Y además, insisto, prefiero "El aguador de Sevilla" a la "merda d'Artista".

Aquí esta la valiosa publicacion de Roberto, con respecto a Jackson Pollock y el action painting.

http://www.talleronline.com/displayarticle574.html

A la pregunta del post yo diria en este caso genialidad. Yo estoy convencida de que los niños cuando se ponen a pintar lo hacen siempre intentando plasmar algo que tienen en mente, o sea, quieren pintar algo en concreto que están pensando. Yo tengo muchos dibujos y pinturas realizados por mis nietas (una más aficionada que la otra) y casi siempre me han dicho lo que iban a pintar, pero yo veo solo abstractos.
¿le preguntaste a Amanda lo que significaba su obra?

Bueno chicos, os cuento, en primer lugar sí le he preguntado a Amanda el significado de su obra y no supo muy bien responder, me dijo que le gustaba salpicar o algo así. Pero os diré que tengo bastante experiencia con niños y muchas veces les dejo pintura, pincel y vía libre y el resultado es más o menos en la línea de Amanda (el de ella me llamó la atención precisamente porque me recordó a Pollock pero podría enseñaros muchos, muchísimos en esa línea. ¿Expresan sentimientos? ¿Lo hacen por instinto de pintar? ¿Lo hacen por aburrimiento?. Supongo que unos lo harán por una cosa y otros por otra ¿Quiénes son los genios? ¡Quién sabe! . Es cierto que a ningún pintor se le puede juzgar por una obra aislada, pero cuando vemos un cuadro en una exposición de un pintor anónimo y es en esa línea podemos decir “me gusta�. “no me gusta�. “es interesante�…. Pero ¿Podemos decir “a la ligera� como hacen algunos “entendidos� si quería expresar esto o lo otro?. Entonces yo opino que entrar así en un cuadro abstracto es algo así (perdonarme la comparación) como creer en Dios, puedes creer o no creer pero ¿Sabes si existe?. Puedes creer que el autor lo hizo por una cosa o por otra pero ¿Sabes porqué lo hizo?
Bien, sigamos contando películas acerca del “significado� de la abstracción si eso nos divierte es totalmente sano y legítimo.

Evidentemente, cabe preguntarse cómo es posible que tres centros de Arte (con mayúscula) como los mencionados, compren las susodichas latitas. ¿Qué tienen de particular, a parte de estar envasadas sin colorantes ni conservantes, para alcanzar un precio de 35.000 euros? El significado. Y ¿qué pretende dar a entender Piero Manzoni con su lata de kk? Pues parece que pretenden ser una de las críticas más radicales a la valoración de las obras de arte en función del precio mercantil de la firma del artista. (Lo mismo, al final, acaba gustándome más la "Merda d'Artista" que los cuadros de Pollock). Quiero decir con esto, que hacer valoraciones personales sin conocimientos suficientes, es cuando menos arriesgado. En el fondo, Lempika, creo que podemos estar bastante de acuerdo, pero te aseguro que no en las formas. Se pueden decir las cosas sin ofender a nadie; yo también fui hippy en mis años mozos, pero te aseguro que tampoco estoy ya para tonterías.
Perdonad que rompa en partes mi post, es para que no me achaquen "parrafadas".

Últimamente se vienen confundiendo muchos términos con respecto al arte y creo que deberíian separarse.
Jorgemateos dice que Pollock fue un pionero. Es cierto, pero ¿ser un pionero te convierte en artista? o... ¿solo en inventor?
Envasar mier....da o poner un Water al revés ¿es innovación?, como con las lavadoras Zanusi, ¿es estar pensando todo el día que nueva tontería voy hacer hoy? ¿es provocar? o ... ¿es arte?.
También confundimos la provocación con el arte.
Admitimos que las nuevas tendencias son arte por el mero hecho de ser nuevo.
¿En un museo están contentísimos con un cuadro, hasta que se dan cuenta de que ese cuadro es falso. En ese momento ese cuadro pierde todo su valor, a pesar de que todo el mundo lo ha admirado, hubiese pagado por él millones, etc. ¿Es que ese cuadro ha cambiado? Si ahora no es digno de admirar cuando sabemos que es copiado, tampoco lo sería antes ¿no? O ¿es que solo nos movemos por una firma?
Personalmente prefiero el simple me gusta o no me gusta, por encima de críticos y tendencias. Y un cuadro de Pollock como cuadro para decorar un restaurante está muy bien, pero a mi no me gusta.

Artesano, no podías haber expresaso mejor lo que yo pienso, estoy totalmente de acuerdo, eso es, en definitiva, lo que yo quería expresar pero no encontré las palabras tan adicuadamente como tú (soy consciente que me expreso más escribiendo). Exactamente, te gusta o no te gusta pero....Muchas gracias por tu aportación al post. Un saludo.

Buenas
NO recuerdo las palabras exactas ni mucho menos pero fue Gaudi quien dijo algo que se parecia, o tenia un sentido parecido a este:
Ser original no es unicamente hacer algo que nadie ha hecho ante. Para ser original ademas ese algo, ha de tener utilidad, o belleza o seducción o algo.....
Ideas chorras yo tengo a montones. cada dia unas 50, ideas inutiles, algunas provocadoras, otras estupidas directamene, y seguro que mucha mas gente tiene ideas parecidas y si no las publicamos, enmarcamos, enseñamos, exponemos.... es sencillamente porque tenemos sentido del ridiculo y algo mas. Nadie ha pintado nunca con mi-erda de gato cojo verdad?? nadie le ha puesto un marco ehh??? pues a mi se me acaba de ocurrir, si la enmarco y expongo creeis que ganere mi primer millon??
y si filmo a mi ex. poniendo ... en fin... y hago un pase en un museo, creeis que alguien me aplaudira la originalidad? Yo creo que si lo hace segun quien hasta le ponen una medalla.

No me conformo ni acepto, que una kk sea arte solo porque lo diga tal o cual museo o galeria NO, me niego. Soy una persona con espiritu critico y nada conformista, pero a pesar de que se me tilde de " superficial , ignorante o... lo que sea" seguire pensando que la originalidad es algo mas que una ocurrencia tonta. En eso gaudi y yo estamos de acuerdo.

"toda obra de arte ha de ser seductora, (en eso radica la universalidad, ya que atrae a todos, sea entendido o profano) cuando por una busqueda de la originalidad, se pierde la cualidad de seducción, no es una obra de arte."

Gaudi

Totalmente de acuerdo con Artesano .

Jackson Pollock no fue ningún improvisado, ni un "ocurrente", esta situado en un contexto, que implica muchas cosas, formación, trayectoria y mas, también tuvo influencias, algunos citan al Artista Malagueño, Picasso, y también al Muralista Mexicano José Clemente Orozco, fue uno de los precursores del expresionismo abstracto, que hoy en día sigue generando nuevos artistas, aquí mismo en el foro, hay uno muy bueno que se llama Juan Trujillo. También influyó de algún modo en los Performances y por supuesto en el Action Painting.
Menoscabar su trabajo me parece injusto, así como hacer referencia a su alcoholismo, seria tanto como decir, que Van Gogh fue el pintor que fue, debido y exclusivamente a su esquizofrenia, todos tenemos nuestras virtudes y también nuestros propios demonios.
No prefiero a Pollock sobre ningún otro artista, el que sea, ni prefiero, el expresionismo abstracto sobre algún otro estilo, también el que sea, ¿Porque decidir sobre algo en particular si puedo apreciar ambas cosas, o aun mas, todo? Me gustan Las Meninas, Las Señoritas de Avignon, y también el action paintig de Pollock, asi como muchos otros, ¿Por qué decidir? ¿Por qué limitar?