Dolor, demencia, fobias... Los grandes maestros han mostrado siempre al lado más `incomodo´del ser humano. El doctor Marti i Villalta muestra en un libro las conexiones entre neurología y arte


[img][URL=http://www.deimagenes.com][/URL] Aloja: Alojamiento de imagenes [/img]


COLECCIÓN DEL BANCO DE ESPAÑA
Huyendo de la crítica. Pere Borrel del Caso/1874
Ojos reveladores. Un muchacho huye de la crítica a través del marco del propio cuadro. Tiene una retracción del párpado, un posible hipertiroidismo


Corrían las dos últimas décadas del siglo XIX y en un hospital de Barcelona, el Santa de Creu, el médico Lluís Barraquer i Roviralta iniciaba la andadura de una nueva especialidad médica en nuestro país: la neurología.


Aún en pañales, esta nueva disciplina reunía ya todo el espíritu que Hipócrates, padre de la medicina, había marcado para ejercer la profesión: la asistencia al enfermo no sólo formaría al doctor; sin la docencia y, sobre todo, sin la investigación constante, la medicina no avanzaría hacia ninguna parte ni tendría razón de ser. Así, el escrutinio del sistema nervioso y de sus enfermedades, la neurología, se convertiría en la principal fuente de conocimiento y avance de la medicina.


Ya ha pasado más de un siglo (y cuarto) y Josep Lluís Martí i Vilalta –neurólogo de aquel mismo hospital y profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona– ha recogido el testigo dándole forma de libro: La neurología en el arte (Lunwerg Editores), un fascinante (y edificante) repaso a la representación artística del sistema nervioso y sus males. De Leonardo Da Vinci a Sorolla o Picasso, pasando por Caravaggio o Van Gogh, la historia del arte siempre ha posado su mirada sobre la enfermedad, documentando así la propia historia de la naturaleza humana. El ojo del pintor ve lo que las palabras del médico sugieren. En palabras de Bertrand Russell, que cita el autor, «la verdadera vida del hombre consiste en el arte, el pensamiento y el amor, en la creación y contemplación de la belleza, y en el entendimiento científico del mundo». Nunca fue más cierto.
Rafa Gassó

[img][URL=http://www.deimagenes.com][/URL] Aloja: Alojamiento de imagenes


[/img]
Museo Nacional De El Prado
Visita Médica. L. Jiménez Aranda / 1897
El hospital moderno. Este pintor costumbrista sevillano retrató la esencia de la nueva medicina. A partir del siglo XVIII, los hospitales abrieron sus puertas a los estudiantes y a profesionales ‘no residentes’. Cuantas más opiniones, mayor eficacia en el diagnóstico, una dinámica que se convirtió en método.

Gracias Clara me apunto el libro, por mucho que le do vueltas a esto de pintar...pienso que hasta que no seas capaz de plasmar aquello que tienes dentro no quedas traquil@.
Muchas veces, me pongo a pensar y.. me doy cuenta de que aquellos maestros ,de verdad , de toda la vida... siempre han tenido algo de obsesivos y de esa manera encontraron algo nuevo en el mundo del arte.
Un abrazo

A este interesante tema traido por Clara quiero aportar mi granito de arena:


En su libro El Greco y Toledo Gregorio Marañón pretendió explicar la espiritualidad de los Apostolados del pintor cretense proponiendo la locura de sus modelos.... En 1955 hizo fotografiar a los locos del Nuncio (manicomio de Toledo entonces) rogando a los fotógrafos la máxima discreción, que por supueto no guardaron.
La difusión de este particular Apostolado fotográfico fue extraordinaria... Marañóm escribió: No he querido disfrazar de apóstoles a los actuales "inocentes", sino mostrar que son los mismos en la morfología y en la exaltación expresiva.








[img][URL=http://imageshack.us][/URL]
[URL=http://g.imageshack.us/g.php?h=364&i=locosuf0.jpg][/URL] [/img]

Hola a tod@s, aprovecho la excusa que me dá este interesante hilo para saludaros.
Fdezsrez, es impresionante el testimonio del Dr. Marañón con este trabajo suyo sobre los posibles modelos de El Greco. Me encanta la pintura de éste aunque no la conozco demasiado... pero juraría que estas pobres personas reflejan los rostros que el cretense pintó en su día. Es como para preguntarse si estos son aquéllos modelos.... Para mí resulta asombroso como llegó a pergreñar el Dr. Marañón su hipótesis... imagino que a base de ver todos los días los rostros de estas personas.. Desde luego el momento captado por el fotógrafo es genial. No sé cómo será el resto de las fotos pero éstas me han dejado muy pensativo al tiempo que impresionado.
Al hilo de todo ésto pienso yo que así como tantos otros artidstas criticaron de manera más o menos solapada a los poderes fácticos de su tiempo: ¿No pretendería hacer una sátira el amigo Domenikos poniendo las caras de estos inocentes seres a los personajes importantes de la época?.
Para saludo de vuelta a casa ya vale....
Me alegro de estar de nuevo entre vosotr@s.
Saludos para tod@s

[img] [URL=http://www.deimagenes.com][/URL] Aloja: Alojamiento de imagenes[/img]

El caso de Javier Téllez es bastante peculiar. Sus padres eran psiquiatras y sumergido en esa atmósfera de la locura como algo cercano y cotidiano (Uno de sus hermanos murió esquizofrénico) ha llevado la locura a su taller para extraer de ella su metáfora estética.
Una de las obras fundamentales de Javier es sin duda "La extracción de la piedra de la locura". Dicha instalación se llevó a cabo en el Ateneo de Valencia y en el Museo de Bellas Artes de Caracas. Javier no llevó nada espectacular. Lo único que hizo fue reproducir un pabellón completo de enfermos mentales en el espacio del museo. Traspapeló desde la metáfora la locura ofreciendo una visión terrible, pero al mismo tiempo de incuestionable poesía. Téllez en su texto, "De un hospital dentro del museo", explica así su concepción de la obra: "Tanto la museología como la clínica psiquiátrica se basan en taxonomías que establecen una dicotomía de o normal y lo patológico. La selección y marginalización constituyen el principal modus operandi, sea éste el empleado dentro del marco de la historia del arte o del estudio del comportamiento humano. El dogma terapéutico, que ambas ciencias comparten, hace que médicos y curadores de exposiciones se valgan del mismo verbo para definir el ejercicio de sus profesiones: curar el cuerpo; artístico o fisiológico".
La interrelación del arte y lo locura es bastante estrecha. Además entre la genialidad y la locura hay una frágil y delgada frontera. Picasso era un déspota tacaño. Dalí hizo de loco para publicitarse como genio y luego terminó creyéndose su papel. Balthus tenía muchas manías. Pollock administraba emborrachaba su locura trasegando mucho alcohol. Frida Khalo era una amargada melancólica y egocéntrica. La lista es larga. Hoy la locura del mercado organiza la piñata estética y una obra de arte tiene valor no por su contenido, sino por su cotización en el emporio artístico.
Lo escrito por Perán Erminy es puntual: “Si la locura es indefinible y terriblemente enigmática y desconocida, y si no podemos reconocerla, pero sólo a través e su calificación por el poder, aunque no compartamos las razones de su exclusión social y cultural, ni una definición como patología, menos aun en las artes, para las cuales es necesaria y consustancial.”
Foucault aseveraba que el arte empuja la locura a sus límites sin cesar. En todo caso una locura creativa, metódica y apasionada como la que mueve a Hamlet. Al mismo tiempo el arte conforma la mejor terapia, tanto para el espectador como para sus creadores, cuando nos asomamos a la calle y sentimos que el aire está viciado de una locura cotidiana y sin sentido que muchas veces nos rebasa.

Perdonar por insistir en este tema pero me agrada....¿será por afinidad?...Si compartiera su talento...aceptaría también la locura que supuestamente lo acompaña....

Aquí os pongo dos enlaces relacionados con este tema tan interesante por si a alguien le interesara. Se trata de las revistas Arte y Medicina.

http://remi.uninet.edu/arte/arte.htm

http://eprints.rclis.org/archive/00004797/01/aci03405.pdf

Una vez tuve un ejemplar en las manos de esta antigua revista pues hice una investigación sobre Pablo de Valladolid de Velázquez. El médico artículista en cuestión diagnosticaba cada una de las enfermedades o síndromes de cada uno de los llamados "bufones" retratados tan magistralmente por nuestro pintor. En mi caso la encontré en la biblioteca de medicina junto al hospital La Paz en Madrid.

Se trata sin duda de una interesante colaboración historico-artistica.

Besotes y abrazos.

http://www.youtube.com/watch?v=Td2_f1stpUA&feature=rela ted

Santos...me volví loca gracias...esta vez ni tusto ni muete...


Al contrario que opina Torres, yo estoy de acuerdo con Téllez...La figura del "Curador de Exposiciones"...es complejo... yo interpreto que es un encargado de conservar el museo...En esta función, el curador es una clase de sanador estético cuyo cometido básicamente consiste en el diagnóstico de inclinaciones, tendencias, tensiones propias de la cultura y el arte de nuestro tiempo, del arte Contemporáneo. En definitiva, la interpretación semiótica (estudio de signos y significados) es a la comunicación artística lo mismo que el diagnóstico de las enfermedades a la medicina.
Pienso que, la comparación de Téllez es muy acertada....y ahora no se si esto tendría que colocarlo en el apartado "Debate"

El control debería estar en la evolución conjunta de los dos lados del cerebro. Es quizas cuando uno desborda al otro que la persona se transporta a eso que llamamos locura, tambien genialidad o tal vez cambio de personalidad. Los casos más graves, me imagino que son los que estan en manicomios o como se llamen ahora.

Para las últimas observaciones, éste enlace podria servir, si lo pones en debate lo quito y lo cambio... Saludos.

http://salonkritik.net/06-07/2007/12/arte_y_oficios_curaduria_y_ges.php

Clara…

La psiquiatría es una rama de la medicina, que es un ciencia, y que por ello se basa en el método científico.

Hasta donde yo llego, el ser curador de exposiciones no es ninguna ciencia. Si acaso será un arte, pero no creo que debamos entrar en el debate de las diferencias entre ciencia y arte pues tienen tan poco que ver como el equivocado texto de Téllez.

De todas formas apoyas mi afirmación (no mi opinión) al decir textualmente que

“el curador es una clase de sanador estético”

Exacto. Por un lado están los médicos, gente que basa sus conclusiones y diagnósticos en el estudio basado en la experimentación, derivadas de una CIENCIA que es la medicina, etc. etc. Y por otro los sanadores, curanderos, y demás, que basan sus métodos, de tenerlos, en cuestiones mas bien de índole personal, fantástica, etc. Por lo tanto llegamos a la misma conclusión, y es que la comparación de Téllez es poco documentada e incorrecta.

De todas formas Téllez ya empieza de manera desafortunada su párrafo al decir:

“ Tanto la museología como la clínica psiquiátrica se basan en taxonomías”

y continuar más adelante con

“ El dogma terapéutico, que ambas ciencias comparten, hace que médicos y curadores de exposiciones se valgan…”

Vamos a ver. Pero este señor de qué habla. De los psiquiatría, de la museología o de los curadores de exposiciones. Porque el museólogo no es lo mismo que un curador de exposiciones. El museólogo, aparte de otras muchas funciones en un museo, puede o no establecer un criterio de selección de las obras a exponer en este. El curador de exposiciones es un señor que selecciona obras para cualquier galería de arte o exposición, posiblemente también para museos si se lo solicitan.

Definición de museología:

“ La museología es la ciencia que trata de los museos, su historia, su influencia en la sociedad, las técnicas de conservación y catalogación.”

Por lo tanto no veo en qué puede aplicar esas técnicas de sanación artística que se comentan. Mira… cuando uno de estos señores se arroga el derecho de decirnos qué es arte y qué no, qué es bonito y qué es feo… llegando incluso, como él, a decir que de lo contrario estamos enfermos (ya que nos han de curar) me hace pensar que se creen que somos unos borregos.

Acerca de esto último, caemos en lo mismo. Curadores de exposiciones… críticos… todos ellos (algunos, que hay gente humilde y majísima) utilizan sus iluminados cerebros para decirnos lo que es arte y lo que no. Si eso es ‘sanación’… ufff paso mucho. Y es exactamente a eso a lo que se refiere Téllez.

Tampoco hemos de mezclar, como hace él, lo que es un museo con lo que es una exposición, pues aunque pueda parecerlo, no es lo mismo ni de lejos, y los mezcla. Un museo puede exhibir exposiciones como actividad aparte pero un museo no es una ‘exposición’ en el sentido al que nos referimos. No creo necesario desarrollar más las diferencias entre ambos.

Acerca de la taxonomía… Estoy de acuerdo al principio cuando dice:

“ Tanto la museología como la clínica psiquiátrica se basan en taxonomías que establecen una dicotomía…”

Luego la fastidia. Veamos, el sacarse el carnet de conducir también establece una taxonomía que establece una dicotomia… entre las distintas señales de tráfico. Por ejemplo. Pero cuando continúa diciendo:

“… que establecen una dicotomía de lo normal y lo patológico”

¿Qué es eso de ‘lo normal’?

Prosigue diciendo:

“ La selección y marginalización constituyen el principal modus operandi, (se refiere a la psiquiatría y la museología) sea éste el empleado dentro del marco de la historia del arte o del estudio del comportamiento humano.”

¿Qué la marginalización constituye el principal modus operandi en la psiquiatría? Para nada. Eso es una barbaridad y una falta total de… vamos que no sabe ni lo que dice, ni de qué habla. El principal modus operandi, como dice él, de la psiquiatría es el de encontrar un diagnóstico encaminado a corregir las distintas alteraciones de conducta de un sujeto, Nada de ‘marginalizaciones’. ¡Pero si está diciendo literalmente que el modo de operar de la psiquiatría es seleccionar y marginar al sujeto! Sin comentarios.

Vuelvo a una de las frases anteriores:

“ El dogma terapéutico, que ambas ciencias comparten, hace que médicos y curadores de exposiciones se valgan del mismo verbo para definir el ejercicio de sus profesiones: curar el cuerpo; artístico o fisiológico”

Pero bueno. ¿Qué la medicina comparte su terapéutica con los curadores de exposiciones? ¿Si algo que le gusta a un curador de exposiciones no le gusta a un espectador le receta, en el caso de la psiquiatría, una terapia? Venga.

De todas formas adjunto la definición de ‘terapéutico’ para que lo tengamos más claro:

“ En medicina, tratamiento (terapéutica) es el conjunto de medios de cualquier clase cuya finalidad es la curación o el alivio de las enfermedades o síntomas.”

Resumiendo el contenido del párrafo de este señor, lo que al parecer quiere decir en el fondo es que si no compartimos los gustos de los curadores de exposiciones es porque estamos enfermos y necesitamos un tratamiento (artístico).

A ver de dónde han sacado al iluminado ese. Ufff. Menuda joya. Hay cosas que es mejor leerlas dos veces, ya que muchos emplean muchas florituras para decir barbaridades como estas cuando no tienen nada que decir.
Saludos

Son oficios bien diferentes los museologos, los museografos y los curadores.

La museología es el estudio de la historia de los museos y su relación con la sociedad, técnicas de catalogación y conservación.

La museografía es la aplicación de técnicas para el buen funcionamiento de un museo, diagramas de flujo, control ambiental, iluminación, panóptica y diseño gráfico entre otras, la museografía si acaso, es la que toma decisiones técnicas estéticas del colgado de obras o ubicación de objetos.

La curaduría es un oficio relativamente muy reciente y aún en proceso de definición, hasta ahora no es considerada ni creo que llegue a ser considerada un arte, la curaduría es más bien una labor de investigación, interpretación y acercamiento para facilitar la relación artista-público.

La correcta colaboración de todos estos profesionales produce buenas exposiciones, temporales o permanentes.

Para darse cuenta si hay trabajo adecuado de estos interventores, solo hay que ver la exposición y darse cuenta de ello, por un lado y la mayoría de Galerías, solo se dedican a colgar las obras con cierto criterio empírico y distribución homogenea de las obras, al fin de cuentas ellos solo quieren vender, y son una especie de tienda de arte.

Por otro lado estan ciertos museos (y algunas galerías) en el que de igual forma solo se ofrece un transito aceptable entre las obras y algunas referencias sobre datos biográficos sobre autores.

Y por otro lado a veces nos encontramos en exposiciones, de museos o galerias privadas, donde la adecuada participación en equipo de todos estos profesionistas desemboca en exposiciones donde uno puede apreciar las obras ergonómicamente, y además tener un acercamiento a las ideas y quehaceres del artista, a través de proyecciones, paneles gráficos, monitores y a veces incluso exposición de objetos personales del artista (cartas, utensilios, fotografías, lecturas), todo esto en beneficio de la mejor comprensión del trabajo del artista.

Tampoco creo demasiada acertada la analogía citada en el texto de Tellez, porque creo que es darle una relevancia que no tiene a el curador, cierto protagonismo de algunos curadores pareciera tenerla, pero la preponderancia la tiene la obra artística.

El oficio de curador como decía antes, es relativamente nuevo y aún no tiene una presencia regular en la oferta académica de las universidades, sigue debatiéndose su accionar y su marco de acción e influencia. Quizás podriamos decir que es un oficio en desarrollo y evolución. No solo participan en exposiciones de pintura, sino también en exposiciones de escultura, arqueología, arquitectura, etc.

Jorge Mateos.

Impecable exposición de los hechos Jorge. Estupendo, y felicidades por ello.

Un abrazo

Javier

¿Estamos todos locos o qué?… Pues si.
Tradicional y popularmente, se han venido asociando genialidad y locura como dos caras de la misma moneda. El artista esta expuesto, a mi entender, con mayor frecuencia a padecer tensiones emocionales que, en otras actividades del ser humano no se dan tan a menudo. ¿Quién no se ha preguntado en determinados momentos, “para que sirve, esto que hago“?. Un médico, una arquitecta, un albañil, una taxista,… parece que podrán contestar a esta pregunta sin mayores problemas.
Buena parte del tiempo, es sólo el convencimiento íntimo el que te hace seguir adelante, soportando el peso abrumador de una sociedad y de un entorno familiar, mas o menos condescendientes mientras cumplas tus otros roles u obligaciones como hijo, hermano, padre, madre, fontanero, carnicero, museólogo o curador de exposiciones.
El asunto se suele complicar si un día, rememorando a la Concha Velasco dices: ¡“Mamá, quiero ser artista”!. Tu madre, con una sonrisa nerviosa, va a decirte; “Hijo, de eso no se come. Termina arquitectura, que vas a ver después cuaaaaaanto tiempo tienes para perder”. Y esto, anecdótico pero real, va a ocurrir sea cual sea la edad o circunstancia en que te encuentres, si es que algún día tomas la decisión de dejar todo “por amor al arte”.
Es posible, que el artista, biológicamente, no sea mas que el producto de un quebranto en el sistema neurológico. Esto restaría encanto al asunto, pero por otra parte tendría uno un argumento sólido en que sustentar su decisión: “mire usted, a mi se me fué al carajo todo "ese" sector neuronal, de modo que sólo puedo dedicarme al arte”,… jajajaja,…. Cojonudo.
La mayor parte del tiempo, yo no sé muy bien a qué lado de la línea estoy, si en el lado de la cordura o en el de la locura, es mas, la mayor parte del tiempo ni siquiera encuentro la línea, simplemente extiendo los brazos, muevo la batuta y me dejo llevar,… y no me importa que nadie mas lo oiga o lo vea.
En cualquier caso, si esto que uno hace sin saber si sirve para algo, da quehacer a fabricantes de telas, carpinteros, moledores de pigmentos, transportistas, cartoneros, marchantes, galerístas, museólogos, museógrafos y sanadores de exposiciones,… ¡bendita locura!.
Un abrazo.
Enrique Donoso

Aunque estoy deacuerdo en todo tu planteamiento Enrique, reconoce que no esta uno muy fino cuando no solo contra los consejos familiares, decide estudiar pa "pintamonas" - como me decia a mi mi padre - sino que una vez se instala uno en la profesionalidad encuentra lo precario, dificil, controvertido y a veces falto de sentido del oficio. Item mas, las sonrisas de vecinas y recien conocidos cuando preguntan , " y tu a que te dedicas? ", y sino, afrontar los comentarios dirigidos a considerar que debido a que eres un currante del arte, ni valoras ni atiendes a las cuestiones relativas a la educacion y dedicacion de tus hijos, estabilidad amorosa, com`portamiento civico, o posicion politica....eso como poco, hay quien se ha sorprendido porque yo no tomo mas droga que el regaliz , o grupusculos que opinan argumentando que me "conocen", la poca valia de mi persona como tal, o si no tengo empatia con los enfermos.......en fin, que si esto es una locura a mi que no me curen que yo no quiero ser como los que no me comprenden, y esta como la cancion es una dulce condena.Un abrazo

Ser artista?... un privilegio, del que no todos podemos gozar...
Tener esa profesión, ese título y hacerlo respetar cuesta constancia, perseverancia, responsabilidad (de la que hablaba lolam con Vasily Kandinsky ). Vivir del arte y enseñarlo, es cuestión de honestidad.
Alguien que no recuerdo dijo: Ser Artista, con A mayúscula, es como aquel compañero circense que vive las tempestades de la naturaleza; pero aquellos que se burlan de esas tempestades eludiéndolas desde la comodidad de sus intrigas y mediocridades, son sencillamente unos Imbéciles con I mayúscula.


Y...como decía al principio...yo compartiría esa locura que trae consigo la genialidad....
Un abrazo.
Jorge, Torres...ufff...está duro el tema...seguiré reflexionando.

perdon por el inciso...(es que yo tb soy adicto al regaliz) Lola venden en farmacias unas
cajitas de regaliz con cuadros famosos que son una cucada
perdón.

ya habeis descubierto mi secreto

Santos te mando un privadin!!! regaliz.....

yo tb le mande uno...jjojojo

Volviendo al tema de la locura y el arte...creo que en este foro hace tiempo alguien puso un enlace sobre cuadros realizados por enfermos mentales, habria que verlo de nuevo, y en cuanto a los oficios museisticos, o cercanos a las exposiciones, no olvidemos la figura del comisario de una exposicion....tambien habria que hablar sobre esto...

Pues sí Lola, se nos pierden los términos correctos por el camino. Bien dicha tu nota de atención acerca de los comisarios. Además, para los ‘curadores’ de exposiciones el término correcto debería ser ‘procuradores’ de exposiciones, pues según la acepción sería el término correcto, ya que como bien decía Jorge, estos son de nueva creación.... No es broma, pero en finssss. Lola, un saludote.

Recapitulando. Los genios de la pintura al parecer tienen connotaciones con la locura (para mí no, pero bueno) y los sufridos espectadores que no entienden el arte han de seguir un tratamiento psiquiátrico, (a ser posible dirigido por un procurador de exposiciones, que al fin y al cabo parece que es lo mismo que un médico). Conclusión. Menos ellos estamos todos locos de atar.

Ahora bien… creo que conozco (desde luego no personalmente, ojala) a grandes genios de la pintura que de locos… NADA DE NADA. Aquí se ha hablado, por ejemplo, de Antonio López. Pues para mí , como hemos dicho mas de uno en el foro, es un genio, pero… le veis loco? Yo no.

Picasso. Era el tío más normal del mundo cuando se juntaba con sus amigos. Decir que estaba loco por ser un genio es poco menos que un insulto hacia su persona.

Dalí. Hombre espectáculo. En la intimidad, cuando no tenía que vender su imagen, era una persona de lo más normal dentro de su show particular. De hecho, quien le viera un día cualquiera bajar al su restaurante preferido a tomarse su sopita (no es broma) vería que no se parecía en nada al Dalí de la prensa…

Estamos confundiendo el espectáculo mediatico de muchos artistas, para vender más y llamar la atención, con la supuesta locura de los genios. Esto… ¿Los manicomios son fuente de grandes obras? NO.

Cuidado.. Muchos artistas alimentan una imagen excéntrica para llamar la atención y vender más. Como la prensa amarilla. Véase alguna reunión reciente de grandes creadores. Ahí tendríamos que remitirnos nuevamente al estado del arte.

Kalho, que se ha comentado antes, pues sí, estaba para mi como una cabra, pero como viendo lo que pintaba para mi no era un genio, ni mucho menos, pues no la meto en esa categoría. Ya quisiera ella que comparan un cuadro suyo con un Picasso o un Dalí (de los buenos, no de los de pasta) Aunque… quizás sí la pongo en la categoría de los que aprovechan la locura, o sin llegar a tanto, que aprovechan sus excentricidades en la vida personal para vender cuadros, lo que es inverso a lo tratado.(aparte de aprovechar que su marido era un famoso pintor, que si no, ni una rosquilla)

El Bosco, Bosch, ni un pelo de tonto.

Ahora bien, decirme un loco genio. Van Gogh, quizás… pero de ahí a establecerlo como norma puede, puede, que sea una ofensa para genios que están pero que muy cuerdos no? Y no confundamos la locura con la excentricidad, o la originalidad, o el estilo propio de vida personal, que no es lo mismo.

Y con ejemplos como el de Van Gogh… cuidadín. Pintaba antes de volverse realmente loco. Sus grandes obras lo fueron durante el proceso hacia ello. Cuando alcanzó la locura, apaga y vámonos. Aunque esto es debatible.

Es una sugerencia al debate. Que opináis.

Acaso la creatividad es algo exclusivo de los artista?

Pues veras Robot, la creatividad no es exclusiva de los artistas plasticos. Giani Rodari tiene un magnifico libro "la gramatica de la fantasia" en la que enseña pequeños ejercicios para desarrollar la creatividad.
Yo no creo Javier que los genios de la pintura estuvieran locos, creo que vivir en esto es en cierta forma una excentricidad. Y eso no es una locura.
Hay en el arte, autores, espectadores , adictos, aficionados, observadores, empresarios...pero forma parte de la vida de todos, asi que de ser una locura seria una locura comun a todos.

Exacto Lola. Pero ¿Verdad que a veces parece un estigma el ser (o en mi caso pretender ser) un artista? Parece que instantáneamente le vean a un@ como un bicho raro, cuando es la gente más normal del mundo, aunque eso si, con una parcela particular y personal de percepción de lo que nos rodea que otros puede que empleen como dices, en otras actividades... Es curioso.

Hace poco pusistes además un tema acerca de todo esto... mira, me voy a volver a leerlo porque ahora viene al pelo. En el fondo es lo que comentabas allí.

Saludotes

Por mucho que queramos estudiar a un artista y a su cerebro......
Hasta que no se conozca,el cerebro del hombre en su totalidad,podremos dar ideas,estudiar a neurólogos,a la vida de un artista u otro,podremos llenar páginas y páginas sobre la NEUROLOGIA Y EL ARTE.pero creo que nunca llegaremos a la "verdad " de ésta unión.Es mi modesta opinión

Como en todo debate que se precie, los debatientes nos solemos ir por las ramas del tronco argumental.
Se partia de la proposición Neurología y Arte a cuento de un libro del Dr. Martí y Villalta en que se establecen, parece ser, relaciones "casuales" entre artistas célebres, genios de la pintura (que conviene recordar de vez en cuando no es la única forma de manifestación artística) y ciertos trastornos neurológicos (conviniendo recordar que la "locura" no es tampoco el único trastorno producido por un sistema nervioso "insano").
Pasamos a considerar o a preguntarnos si todos los artistas plásticos están locos y a si todos los locos están dotados para alguna forma de creatividad, a considerar si los pintores son excéntricos que orbitan asu antojo, sin ley alguna, alrededor del núcleo de la normalidad, abandonando otras prosaicas y terrenales obligaciones.
No conozco la tesis o conclusión a la que pretende llegar con su libro el citado doctor, pero supongo que esa no es la de concluir que todos los artistas están locos.
Mi aportación a este debate es la de pretender que el artista entregado y honesto, cualquiera que sea su disciplina, está dominado o prisionero de una PASIÖN que le marca la deriba que ha de tomar su vida y que esa pasión, en la inmensa mayoría de los casos, no le impide cumplir con sus obligaciones familiares, sociales o ciudadanas, pues una pasión-cuerda , digamos no consiste, creo yo, en un febril estado de constante creación y parición de obras de arte.
Opino que una obra de arte se puede concebir en un instante, en el más imprevisto instante (el artista no se sienta, adopta la postura de El Pensador de Rodin, y se dice: voy a concebir una obra de arte) y desde ese instante, en ocasiones fugitivo, hasta la ejecución final, hasta el parto, hay horas , dias y meses de cordura, de normalidad,de oficio de trabajo diario con otras neurosis ajenas al arte.
Pero esto, la concepció de la obra de arte, sería el tema para otro debate.
Un saludo cordial y que no nos hagamos muchas ilusiones en ser citados como locos geniales en próximas ediciones de ese u otro librito

Totalmente de acuerdo con Javier TF y con lo que dice Miguel.

No me parece la locura ni la genialidad un signo exclusivo de los artistas.
Más bien me parece una forma de "vender la moto", y no la de Javier, jaja.
Dentro del "yo soy artista" se meten muchas "caras" que interesa meterlas, excusas, como soy artista...soy así y actuo así.

Sobre lo de que el artista es un poco más egoísta que otros profesionales, tampoco.
Hay mucha gente que sacrifica todo, marido/mujer, hijos, todo está después que su carrera, y no son artistas.

Creo que eso va en las personas individualmente, cada uno es como es.

Yo misma, que ni soy un genio ni mucho menos, ni siquiera una artista, pero la pintura es lo que me hace vivir cada día, ni he dejado de atender mis obligaciones, ni marido ni hijos, incluso he dejado de pintar por temporadas largas cuando los niños han sido pequeños. Eso sí, si pudiera dedicarme sólo a pintar si que dejaría el trabajo, eso es otra cosa.

Ahora, lo que si es cierto es que cuando alguien se dedica a la profesión de pintar, y me refiero a PINTAR sólo, NO como afición, y NO ha dar clases en un instituto ni cosas por el estilo, eso es otra cosa, pues como digo, cuando alguien se plantea vivir sólo de lo que pinta, cierto es que encuentra dificultades con la familia, amigos,y sociedad en general.
En este caso es mejor ir uno sólo por la vida, porque ahí si que, o eres de verdad un artista o como tengas a alguien a tu cargo, ya me dirás que coméis.
Pero eso no quiere decir que esté loco, sólo que tiene un sueño, o una meta y quiere conseguirla.

Y que la locura no es sólo exclusivo de artistas, sólo hay que mirar un poquito alrededor nuestro.

Por cierto Miguel, con ese avatar si que estás verdaderamente hippy, total, si ya decía yo.

La creatividad es una capacidad constitutiva del ser humano. En lo referente a la actividad creadora de personas con desequilibrios mentales, es cierto que poseen un potencial creativo enorme. Quizá por su personalidad espontánea, no se ajustan a las normas que marcan la sociedad, viven constamente en su mundo interior y mantienen al niño, que todos llevamos dentro. Como me suenan esas palabras Lolilla," ¿pintamonas?, eso no es una profesión seria, a estudiar Derecho para ser una Señora el dia de mañana, ya estas bastante loca". Gran parte de la sociedad sigue asociando el arte con la locura, sacrificar cosas por dedicarse a esto es una irresponsabilidad y son muy pocos los que lo comprenden. Yo no creo que para ser un genio sea preciso estar loco, es una conjugación de la creatividad y la inteligencia. Aunque tambien hay artistas que exageran un poco esto de la locura, sienten que esto les convierte en mas artistas, en genios. Hay estudios científicos que demuestran las diferencias entre un cerebro científicoo y otro artístico, está en función de la utilización de los dos hemisferios del cerebro. En cuanto a lo que mencionais de los comisarios, me llama la atención que para dedicarse a esto no se necesita tener estudios específicos, ¿no deberían estar licenciados en Bellas Artes?. Besets presiosos.